{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2230494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-24245\nг. Москва 30.03.2023\nРезолютивная часть определения объявлена 23.03.2023.\nПолный текст определения изготовлен 30.03.2023.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе председательствующего Чучуновой Н.С.,\nсудей Грачевой И.Л., Якимова А.А.,\nпри ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,\nс использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),\nпри участии представителей конкурсного управляющего\nзакрытым акционерным обществом «Завод по ремонту электроподвижного\nсостава» Иванченко Екатерины Игоревны – Миронова А.С. (доверенность\nот 01.02.2023) и общества с ограниченной ответственностью\n«Сила Архимеда» - Мухортова Н.А. (доверенность от 20.03.2023),\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nзакрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного\nсостава» в лице конкурсного управляющего Иванченко Екатерины Игоревны\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022\nпо делу № А40-121715/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда»\n(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного\n\n2\nсостава» (далее – общество) о взыскании 119 571 542 руб. 95 коп.\nзадолженности по договору от 30.11.2012 № 18/3 на оказание услуг.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016\nиск удовлетворен.\nОбщество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. обжаловало\nрешение от 06.10.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении\nпропущенного срока на подачу жалобы.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего\nИванченко Е.И., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной\nинстанций норм процессуального права, просит отменить определение\nот 22.06.2022, постановление от 31.08.2022 и направить дело на новое\nрассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения\nапелляционной жалобы по существу.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023\nкассационная жалоба общества в лице конкурсного управляющего\nИванченко Е.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ судебном заседании представитель общества в лице конкурсного\nуправляющего Иванченко Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы,\nа представитель компании возражал против ее удовлетворения.\nСогласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены\nили изменения судебных актов в порядке кассационного производства\nв Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела\nи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей общества\nв лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. и компании, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nпришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене\nпо следующим основаниям.\nСогласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,\nа также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом,\n\n3\nвправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение\nарбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба\nможет быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом\nпервой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным\nКодексом.\nВ силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит\nвосстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное\nне предусмотрено названным Кодексом.\nСрок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,\nне зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи\nс отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству\nуказанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной\nинстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть\nмесяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,\nуказанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было\nузнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным\nактом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).\nОтказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной\nжалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является\nоснованием для возвращения апелляционной жалобы.\nКак следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования\nявлялось решение суда первой инстанции от 06.10.2016.\nАпелляционная жалоба общества в лице конкурсного управляющего\nИванченко Е.И. на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр»\n06.06.2022, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.\nВ обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока\nна апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что в основу\nобжалуемого решения суда положено признание иска конкурсным\nуправляющим Шереверовым В.Д., однако его действия по признанию иска\nявляются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могут\nбыть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт,\nпринятый по результатам рассмотрения признанного должником иска;\nв результате признания иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д.\nу должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке,\nпоскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало, что негативно\nповлияло на конкурсную массу должника и имущественные права\nего кредиторов; Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей\nконкурсного управляющего обществом определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-10179/2013, а определением суда\nот 08.02.2022 по тому же делу конкурсным управляющим обществом назначена\nИванченко Е.И., в связи с чем последняя ранее указанной даты не могла подать\nапелляционную жалобу.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил\nапелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 АПК РФ, исходя из того, что утвержденные арбитражным судом\nарбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками\nпредыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения\nобязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение\nнового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве\nдолжника и не является основанием для изменения сроков совершения\nдействий, предусмотренных процессуальным законодательством; обращаясь\nс апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах\nкредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей\nжалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения\nпо настоящему делу.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nМежду тем апелляционным и окружным судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач\nсудопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных\nили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих\nпредпринимательскую и иную экономическую деятельность.\nСтатьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться\nв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав\nи законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.\nСтатья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству\nлица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена\nна расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов\nучастников арбитражного судопроизводства.\nПри оценке уважительности причин пропуска срока необходимо\nучитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность\nзаинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных\nдействий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,\nучаствующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом\nсрока.\nИсходя из правовой позиции, изложенной в определении\nКонституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О,\nпод уважительными должны пониматься любые причины, которые\nдействительно или с большой долей вероятности могли повлиять\nна возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.\nКак усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования,\nсуд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным\nуправляющим обществом Шереверовым В.Д., а не из оценки обоснованности\nзаявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора\nдоказательств.\n\n5\nПо сути, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует\nи об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося\nсудебного акта.\nЦелью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий\nнезаконных, по мнению заявителя, действий по признанию иска конкурсным\nуправляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных\nна него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве\nи цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного\nуправляющего должны быть направлены на формирование и сохранение\nконкурсной массы.\nКак пояснил в судебном заседании представитель общества в лице\nконкурсного Иванченко Е.И., при рассмотрении дела № А40-10179/2013\nо банкротстве общества судом установлено недобросовестное поведение\nпредыдущего конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся\nв предоставлении полномочий на признание долга, в том числе\nпо рассматриваемому делу, его аффилированность с бывшим руководством\nи отдельными кредиторами общества, а также иными лицами, получившими\nвыгоду из поведения общества, в связи с чем определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 31.01.2022 с него в конкурсную массу общества взысканы\nубытки.\nТаким образом, в данной конкретной ситуации с учетом приведенных\nвновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам\nапелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему\nне противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные\nв сговоре с контрагентом.\nИсходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением\nарбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего\nобществом Иванченко Е.И. на обжалование решения суда по настоящему\nделу возникли с момента ее утверждения в качестве такового - 07.02.2022\n(дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда).\nКроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь\nутвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время\nдля изучения документации должника и оценки ее содержания.\nОднако, возвращая апелляционную жалобу общества в лице конкурсного\nуправляющего Иванченко Е.И., апелляционный суд не принял во внимание\nобстоятельства данного дела, не установил момент, когда Иванченко Е.И. стало\nизвестно о решении суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи\nею апелляционной жалобы.\nСуд округа ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.\n\n6\nТакже судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делам\nс аналогичными обстоятельствами № А40-205838/2015, № А40-121718/2016\nапелляционные жалобы общества в лице конкурсного управляющего\nИванченко Е.И. приняты к производству, по результатам их рассмотрения\nрешения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исков компании\nотказано.\nПоскольку определение апелляционного суда от 22.06.2022\nи постановление суда округа от 31.08.2022 приняты с существенным\nнарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита прав и законных интересов общества, указанные\nсудебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене,\nа дело – направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса\nо восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества в лице\nконкурсного управляющего Иванченко Е.И. на решение суда первой\nинстанции.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022\nпо делу № А40-121715/2016 отменить.\nДело № А40-121715/2016 направить в Девятый арбитражный\nапелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу\nапелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Завод по ремонту\nэлектроподвижного состава» в лице конкурсного управляющего Иванченко\nЕкатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 06.10.2016.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья И.Л. Грачева\nсудья А.А. Якимов"
    }
  ]
}