{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2230896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-33670/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-25410\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 2 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.11.2022 по делу № А76-33670/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие –  Гейзер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации  города Екатеринбурга (далее – администрация) судебных расходов в размере  86 550 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 02.11.2022, производство по заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Челябинской области.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017  на основании заявления администрации возбуждено производство по делу о  несостоятельности должника.\n04.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, а 05.12.2018 он  был признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО1\n20.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника завершено.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022  частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании расходов по делу о банкротстве. С администрации в его пользу  взыскано вознаграждение в размере 554 425 рублей 61 копейка, расходы на  проведение процедур банкротства должника в размере 61 712 рублей 52  копейки. Для участия в рассмотрении данного спора ФИО1 привлекал  ФИО2. В рамках заключенного между ними договора  от 01.02.2022 стоимость оказания юридических услуг составила 150 000  рублей.\n25.05.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд  с заявлением, в котором просил взыскать с администрации в его пользу  судебные издержки, понесенные на оплату стоимости услуг представителя при  рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.  В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил вышеуказанный  договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписку о  получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере  150 000 рублей.\nПрекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй\n59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», исходили из того, что содержащиеся в нём требования  тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным  судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды  указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании  судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о  взыскании расходов по делу банкротстве, однако своё право заявитель не  реализовал.\nВ поданной кассационной жалобе ссылается на допущенные судами  существенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя,  природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек\nразлична, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом  обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении  обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре (производство  по которому необоснованно прекращено судами) рассматривался вопрос о  распределении судебных издержек по первому спору. Учитывая специфику  рассмотрения дел о банкротстве, обусловленную возможностью применения  при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной  массы, от судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении  обособленного спора.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 марта 2023 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nАО \"ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nДепартамент по управлению муниципальным имуществом\n(подробнее)\nМУП \"Управление капитального строительства города Екатеринбурга\"\n(подробнее)\nООО \"Гранит плюс\"\n(подробнее)\nПАО \"Западно-Сибирский коммерческий банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Пермская энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СП-Гейзер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Шмелев Владислав Юрьевич\n(подробнее)\nИФНС России по Советскому району г.Челябинска\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"СП-Гейзер\" Шмелев Владислав Юрьевич\n(подробнее)\nСРО Асоциации \"Национальная организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 27 марта 2023 г. по делу № А76-33670/2017\nОпределение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-33670/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}