{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 марта 2023 г. по делу № А66-1926/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-2654\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по делу   № А66-1926/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.12.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Тверской области обратилась финансовый управляющий  ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 25.05.2018, заключенного между должником и ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр  социальной поддержки населения города Твери».\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительной сделкой договор дарения квартиры, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в лице законного\nпредставителя (матери) ФИО4 возвратить в конкурсную массу  квартиру.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе определение суда первой инстанции.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной  инстанций руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\n, статьей\n213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности  заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания  оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторам, учитывая отсутствие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент  совершения сделки и ненаступление срока исполнения обязательства.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Сергеев Алексей Викторович\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Удомельского городского округа\n(подробнее)\nГКУ Тверской областной центр социальной поддержки населения г. Твери\n(подробнее)\nГлавное управление \"Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники\" Тверской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области\n(подробнее)\nРЭГ №10 МРЭО ГИБДД ТО\n(подробнее)\nСергеева А.А. в лице законного представителя Сергеевой М.И.\n(подробнее)\nСоюз АУ \"СРО \"Дело\"\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УМВД России по Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}