{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС23-3627\nг. Москва 28.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Молоко Ингушетии» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Ингушетия от 14.06.2022, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу\n№ А18-81/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "прокуратура Республики Ингушетия обратилась в арбитражный суд с иском к\nМинистерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия\nи обществу о признании недействительными открытого аукциона от 15.01.2018\nи заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право\nбезвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800\nголов крупного рогатого скота.\nСуды, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 449\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов\nВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nДовод общества о том, что спорный договор, заключенный по\nрезультатам аукциона, является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом\nпропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой\n\n2\nсделки недействительной и применении последствий ее недействительности,\nподлежит отклонению, поскольку судами установлено, что оспариваемый\nдоговор заключен в нарушение частей 1, 7 статьи 17.1 Федерального закона\nот 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход конкурентных\nспособов, без использования которых нарушаются права неопределенного\nкруга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также с целью\nприкрытия дарения данного государственного имущества частному\nпредприятию в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса, в связи с чем,\nявляется ничтожным, отметив, что действия сторон по ее заключению являются\nзлоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).\nВывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».\nИные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}