{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-22094/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1978564\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-28570 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек»  (далее – заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Московского  округа от 24.10.2022 и от 13.12.2022 по делу № А40-22094/2021 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  фирма «Бук Сэйл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)  задолженности, неустойки, судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено в части  включения в третью очередь реестра 1 443 519 рублей 69 копеек основного  долга, 7 679 908 рублей 46 копеек неустойки, 103 635 рублей судебных  расходов. Во включении в реестр требований в части неустойки в большем  размере отказано.\nНе согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в суд  кассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа  от 13.12.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  2 части 1 статьи\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 305-ЭС22-28570 настоящая кассационная жалоба заявителя в части  обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и\nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по  настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с  нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями\n117\n,\n181\n,\n276\n,\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из доказанности надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе по обособленному спору и отсутствия оснований для удовлетворения  ходатайства с учётом пропуска заявителем шестимесячного пресекательного  срока на подачу кассационной жалобы. Доказательств и убедительных доводов  в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий  по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом  срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов  (http://kad.arbitr.ru), заявителем представлено не было.\nОбжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГорюнов Виталий\n(подробнее)\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nИФНС №17\n(подробнее)\nООО \"Интек\"\n(подробнее)\nПАО Московский областной банк\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ФИРМА \"БУК СЭЙЛ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"КНИГИ-2\"\n(подробнее)\nСРО \"САУ \"Возрождение\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}