{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-16168/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1977569\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-1835\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПИЭС РУС» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022, постановление  Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 по делу   № А43-16168/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.11.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с него в конкурсную массу 14 691 734 рублей 26 копеек;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части,  касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатах судебной технической  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n61.11\n,\n126\n,\n129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий,  необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1,  подтвердившего обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации  должника следующему руководителю и совершения вменяемых сделок,  заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и вне периода  подозрительности.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПИЭС РУС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКонкурсный кредитор \"Пластик центр\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ПОЛИМЕРГРУПП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"НПИЭС РУС\"\n(подробнее)\nООО \"ЮрБизнесКонсалтинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}