{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2023 г. по делу № А71-12736/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-2710\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу   № А71-12736/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Удмуртия обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительным заключенный должником с ФИО4 договор дарения  от 20.11.2018 жилого дома и земельного участка и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 26.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1\nФинансовый управляющий уточнил требования и просил признать  недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка  от 20.11.2018, заключенный между должником и ФИО4, и договор\nкупли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2020, заключенный  между ФИО4 и ФИО1, восстановить право собственности  должника на спорное недвижимое имущество и применить последствия  недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, признана  недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором  дарения жилого дома и земельного участка и договором купли-продажи жилого  дома и земельного участка; восстановлено право собственности должника на  спорные жилой дом и земельный участок; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества  в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО4 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что последовательно заключенные договор дарения и договор  купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных  между фактически аффилированными лицами и направленными на вывод  должником имущества в ущерб интересам кредиторов, руководствуясь  статьей\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой\nдля признания цепочки сделок недействительной, указав также, что при  совершении указанной цепочки сделок сторонами допущено злоупотребление  правом, недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной  массы должника, без имущественной выгоды для должника.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Водопад\"\n(подробнее)\nООО \"ВТБ Факторинг\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"БАНК УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Волго-Вятский банк\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Коммерческий банк \"Хлынов\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Удмурсткой Республики\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nУправление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}