{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1997 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лапенко Марата Григорьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.11.2022 по делу № А08-6702/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель\nЛапенко М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 05.10.2021 о привлечении его и иных лиц к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь\nстатьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства\nне влияют на обоснованность выводов о доказанности совокупности условий\nдля привлечения его к субсидиарной ответственности по нескольким\nоснованиям, выходящим за пределы судебной оценки принятого судом общей\nюрисдикции решения об отказе во взыскании с него неосновательного\nобогащения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене заявленного\nк пересмотру судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лапенко Марату Григорьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}