{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-1795\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление\nмеханизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области\nот 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.01.2023 по делу № А44-773/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Закрытое акционерное общество \"Управление механизации N 282\", адрес:\n174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Гончарная ул., д. 12,\nОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512 (далее - Общество), обратилось в\nАрбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству\nстроительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской\nобласти, адрес: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 7, ОГРН\n1195321002414, ИНН 5321198947 (далее - Министерство), о признании\nнезаконным уведомления от 24.11.2021 N 19 об отказе во внесении изменений в\nразрешение на строительство и понуждении Министерства внести изменения в\nразрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного\nпо адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Прогресс, ул. Гагарина, д.\n22.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Инспекция\nгосударственного строительного надзора Новгородской области, адрес: 173001,\nВеликий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, каб. 12, ОГРН\n1025300800480, ИНН 5321041819 (далее - Инспекция), и администрация\n\n2\nБоровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская обл.,\nБоровичский р-н, г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585,\nИНН 5320009033 (далее - Администрация).\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n15.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое\nуведомление Министерства признано недействительным, на Министерство\nвозложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных\nинтересов Общества.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.01.2023 апелляционное постановление от 15.09.2022 отменено, решение\nот 21.04.2022 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно статье\n51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –\nГрадостроительный кодекс) разрешение на строительство дает застройщику\nправо осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального\nстроительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим\nкодексом.\nОснования для отказа во внесении изменений в разрешение на\nстроительство установлены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного\nкодекса.\nСуд апелляционной инстанции верно указал, что мотивом вынесения\nоспариваемого уведомления явились нормы, связанные с необходимостью\nизвещения о начале строительства работ, если направление такого извещения\nявляется обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52\nГрадостроительного кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение\nна строительство связано с продлением срока действия разрешения на\nстроительство.\nСуд апелляционной инстанции указал на необоснованное расширение\nсудом первой инстанции перечня оснований для отказа в продлении\nразрешения на строительство, в том числе в связи с тем, что разрешение на\nстроительство является срочным, и его срок в рассматриваемом случае истекал\nи подлежал продлению.\nНахождение объекта на консервации не препятствует необходимости\nпродления разрешения на строительство, в том числе в связи с тем, что\nразрешение на строительство является срочным, и срок его истекал и подлежал\nпродлению.\nПредыдущее разрешение на строительство истекало 24.11.2021.Откз в\nпродлении такого разрешения свидетельствует о невозможности\n\n3\nпродолжения работ, и, следовательно, о незаконном строительстве данного\nобъекта.\nРазрешение на строительство как раз предполагает организацию работ на\nобъекте, в том числе его снятие с консервации в установленном порядке.\nВыводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости\nпредставления вместе с уведомлением о возобновлении строительства ранее\nзаконсервированного объекта определенной технической документации\nпротиворечит требованиям пункта 13 Правил Постановления Правительства\nот 30.09.2011 №802,согласно которому при возобновлении строительства\nобъекта представляется исключительно уведомление.\nГрадостроительным кодексом и Правилами не установлено требований о\nнеобходимости предоставления документов, предусмотренных частью 5 статьи\n52 Градостроительного кодекса в случае возобновления строительства\n(реконструкции) объекта.\nОб этом указано и в письме Министерства строительства и жилищно-\nкоммунального хозяйства Российской Федерации от 18.12.2020 37960-ОГ/08.\nСуд первой инстанции сослался на часть 19 статьи 51 Градостроительного\nкодекса, согласно которой разрешение на строительство выдается на весь срок,\nпредусмотренный проектом организации строительств объекта капитального\nстроительства, и якобы продление срока разрешения на строительство в\nрассматриваемом случае будет свидетельствовать о нарушении данной\nнормы.\nСудом не дан анализ имеющегося в материалах дела календарного\nграфика строительства объекта по адресу: Новгородская область, Боровичский\nрайон, пос. Прогресс, ул. Гагарина, д.22, согласно которому срок окончания\nстроительства запланирован на декабрь 2024 года, что и послужило\nоснованием для продления срока разрешения на строительство до декабря\n2024 гола, то есть на три года.\nКалендарный график является составной частью проекта организации\nстроительства и является исключительно делом застройщика определенного\nобъект капитального строительства.\nСсылка судов первой и кассационной инстанций на часть 21.1 статьи 51\nГрадостроительного кодекса о том, что действие разрешения на строительство\nпрекращается в случае расторжения договора аренды и иных договоров , на\nосновании которых у граждан и юридических лиц возникли права на\nземельные участки и якобы отсутствии у Общества прав на данные участки\nпротиворечит заключенному Обществом договору на аренду такого\nземельного участка площадью 14059 кв.м с кадастровым номером\n53:02:012:03:1755 от 07.09.2020 до 07.09.2023 (дополнительное соглашение от\n25.11.2013 №9 предоставляло срок использования данного участка до\n01.05.2020).\nПомимо этого, согласно сведениям ЕГРН имеются данные об объекте\nнезавершенного строительства степенью готовности 74% по указанному\nадресу, что является основанием для продления аренды земельного участка\nпод данным объектом недвижимости.\n\n4\nСуд кассационной инстанции необоснованно применил пункт 7 части\n21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса и сделал вывод об отсутствии\nизвещения о начале строительных работ. Между тем, такое извещение в\nматериалах дела имеется.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрация выдала Обществу\nразрешение на строительство от 02.06.2009 N RU 53502308-004 в отношении\nобъекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома,\nрасположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Прогресс,\nул. Гагарина, д. 22, сроком действия до 01.05.2011 (далее - объект).\nДействие указанного разрешения на строительство неоднократно\nпродлевалось до 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016,\n30.12.2017, 30.12.2020 на основании соответствующих решений\nАдминистрации и до 30.12.2021 в силу положений приложения N 3 к\nпостановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 \"О\nпродлении действия разрешений и иных особенностях в отношении\nразрешительной деятельности в 2020 году\".\nОбщество 18.11.2021 обратилось в Министерство с заявлением о внесении\nизменений в разрешение на строительство от 02.06.2009 N RU 53502308-004, в\nкотором просило продлить срок его действия на 3 года, то есть до 30.12.2024.\nУведомлением от 24.11.2021 N 19 Министерство со ссылкой на часть 4\nстатьи 52 Градостроительного кодекса отказало во внесении изменений в связи\nс тем, что на день выдачи указанного уведомления извещения о возобновлении\nстроительства объекта капитального строительства в Инспекцию не поступало\n(письмо Инспекции от 24.11.2021 N УА-1466-И); работы на объекте не ведутся\nс 2015 года.\nНе согласившись с указанным уведомлением, Общество оспорило его в\nсудебном порядке.\nСуд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для\nудовлетворения заявленных требований, констатировав законность\nоспариваемого уведомления.\n\n5\nАпелляционный суд, напротив, пришел к выводу, что у Министерства не\nимелось оснований, установленных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного\nкодекса, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.\nАпелляционный суд признал необоснованным применение к рассматриваемому\nслучаю положений пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.\nПо мнению апелляции, основанием для отказа во внесении изменений в\nразрешение на строительство могут являться отсутствие у органа\nгосударственного строительного надзора извещения от застройщика именно о\nначале работ по строительству объекта (то есть строительные работы ранее не\nвелись), поскольку указанная норма не содержит в качестве основания такого\nотказа отсутствие уведомления о возобновлении строительства после\nконсервации объекта, а также нарушение Правил консервации.\nПомимо этого, суд апелляционной инстанции констатировал наличие\nизвещения о возобновлении строительства объекта после его приостановления,\nпризнав таким документом извещение от 22.12.2020, и дополнительно сослался\nна действия Администрации по продлению действия спорного разрешения в\nпериод приостановления строительства (до 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017,\n30.12.2020), при которых на нарушения Правил консервации не указывалось.\nКассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда и\nоставляя в силе решение суда первой инстанции, исходила из следующего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса\nразрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий\nсоответствие проектной документации требованиям, установленным\nградостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом\nмежевания территории, а также допустимость размещения объекта\nкапитального строительства на земельном участке в соответствии с\nразрешенным использованием такого участка и ограничениями,\nустановленными в соответствии с земельным и иным законодательством\nРоссийской Федерации.\nСогласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса\nоснованием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство\nявляется наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство\nорганов информации о выявленном в рамках государственного строительного\nнадзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного\nконтроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на\nдень подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в\nсвязи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа\nгосударственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале\nданных работ, если направление такого извещения является обязательным в\nсоответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае,\nесли внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением\nсрока действия разрешения на строительство.\nЧастью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что в\nслучае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении\nстроительства, реконструкции объекта капитального строительства\n\n6\nпредусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или\nтехнический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней\nдо начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства\nдолжен направить в уполномоченные на осуществление государственного\nстроительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской\nФедерации извещение о начале таких работ с приложением документов,\nперечисленных в указанной норме.\nКак следует из оспариваемого уведомления, отказ в продлении срока\nдействия разрешения на строительство мотивирован частью 4 статьи 52\nГрадостроительного кодекса ввиду отсутствия на день рассмотрения данного\nвопроса извещения о возобновлении строительства объекта.\nЧастью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при\nнеобходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть\nмесяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить\nконсервацию объекта капитального строительства.\nСогласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального\nстроительства, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации), решение о\nконсервации объекта принимается в случае прекращения его строительства\n(реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства\n(реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его\nвозобновления в будущем.\nПисьмом от 16.07.2015 Общество сообщило Департаменту архитектуры и\nградостроительной политики Новгородской области о приостановлении с\n16.07.2015 ведения строительно-монтажных работ на всех объектах .\nПриказом указанного Департамента от 15.07.2016 N 311 в отношении\nобъекта незавершенного строительства прекращено исполнение функции\nрегионального государственного строительного надзора, о чем Общество было\nпоставлено в известность письмом от 18.07.2016.\nОбщество 22.12.2020 направило в Инспекцию извещение о возобновлении\nстроительства объекта. Инспекция письмом от 21.01.2021 со ссылкой на\nпункты 7, 10 и 12 Правил консервации сообщила Обществу о невозможности\nвозобновления государственного строительного контроля по причине\nотсутствия графика производства работ, инвентаризации выполненных работ\nпо строительству объекта, а также его технического обследования, по\nрезультатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по\nвосстановлению утраченных или разрушенных за период консервации\nконструктивных элементов или деталей объекта.\nКроме того, Инспекция отметила, что наряду с разрешением на\nстроительство объекта N RU 53502308-004 Обществу выдано разрешение на\nстроительство от 22.09.2012 N RU 53502308-31а, разрешающее надстройку\nшестым этажом пятиэтажного многоквартирного жилого дома,\nрасположенного по адресу строительства объекта (Новгородская обл.,\nБоровичский р-н, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 22), и предлагала устранить\nразночтения в направленных документах, определиться с объектами и\n\n7\nпредставить документы по каждому объекту в соответствии с требованиями\nдействующего законодательства.\nВ связи с указанными обстоятельствами Инспекция не признала извещение\nо возобновлении строительства поданным, а строительство возобновленным, о\nчем сообщила Министерству письмом от 24.11.2021.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводом первой инстанции о\nтом, что наличие связи между началом возобновления работ после\nконсервации объекта капитального строительства и продлением срока действия\nразрешения на строительство означает, что такое разрешение подлежит\nпродлению при наличии у уполномоченного органа информации о начале\nзастройщиком действий по завершению строительства объекта капитального\nстроительства. В противном случае в отсутствие извещения о возобновлении\nстроительства, отвечающего требованиям действующего законодательства,\nиспрашиваемое продление срока действия разрешения на строительство (на три\nгода) при истекшем сроке такого строительства более чем на 12 лет\nпротиворечит части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса согласно\nкоторой разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный\nпроектом организации строительства объекта капитального строительства.\nСтатьей 52 Градостроительного кодекса закреплены обязанности, которые\nнеукоснительно должны исполняться лицами, осуществляющими\nстроительство.\nК таким обязанностям, в частности, относятся: обеспечение соблюдения\nтребований проектной документации, технических регламентов, техники\nбезопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за\nкачество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной\nдокументации (часть 3); при осуществлении строительства, требующего в силу\nтребований законодательства проведения государственного строительного\nнадзора, направление заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней\nдо начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких\nработ с приложением необходимых документов (часть 5); при необходимости\nпрекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев\nобеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4).\nПорядок проведения консервации объекта капитального строительства\nопределен Правилами консервации, согласно которым консервация является\nкомплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и\nнадежность выполненных строительных работ, а также обеспечить\nбезопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью\nисключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества\nфизических или юридических лиц, государственного или муниципального\nимущества.\nВ соответствии с пунктом 10 Правил консервации застройщик (заказчик) в\nтечение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта\nуведомляет об этом орган, выдавший разрешение на строительство\n(реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в\n\n8\nслучае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит\nгосударственному строительному надзору.\nПосле завершения консервации, проведенной в соответствии с\nтребованиями указанных Правил, приостанавливается процесс строительства и\nосуществление государственного строительного надзора (в случае его\nпроведения).\nПунктом 13 Правил консервации предусмотрена прямая обязанность\nзастройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь дней до\nвозобновления строительства объекта, направить в орган, выдавший\nразрешение на строительство, а также в орган строительного надзора (при\nнеобходимости) уведомление о возобновлении строительства объекта.\nТребования пункта 13 Правил консервации корреспондируются с частью 5\nстатьи 52 Градостроительного кодекса и устанавливают аналогичную данной\nнорме публично-правовую обязанность застройщика по уведомлению органа\nгосударственного строительного надзора о начале возобновления строительства\nобъекта после его консервации, поскольку по существу строительство объекта\nначинается заново после полной его остановки и в течение всего срока\nвозобновленного строительства подлежит государственному строительному\nнадзору.\nПризнавая поданное в Инспекцию извещение Общества от 22.12.2020\nнадлежащим, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям\nОбщества, допустившего простой объекта, не завершенного строительством, на\nдлительный период (более шести лет) без его консервации в порядке,\nпредусмотренном императивными нормами градостроительного\nзаконодательства.\nДействия Администрации по продлению действия спорного разрешения в\nпериод приостановления строительства в отсутствие ссылки на нарушение\nПравил консервации сами по себе не являются доказательством соблюдения\nОбществом требований указанных Правил.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Управление механизации № 282» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n9"
    }
  ]
}