{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-1648\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «ПРОдвижение» на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 07.12.2022 по делу № А60-11344/2022 Арбитражного суда\nСвердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«ПРОдвижение» (далее – общество «УК «ПРОдвижение») обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к\nмуниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации\nгорода Нижний Тагил (далее – Администрация) о взыскании 180 367 рублей\n45 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период\nс 01.12.2019 по 31.12.2021 и 34 176 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее –\nобщество «ГУК»).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.12.2022, решение от 09.06.2022 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что орган местного\nсамоуправления формально передал помещения Нижнетагильскому\nмуниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания»\n(далее – НТ МУП «Городская управляющая компания»), поскольку право\nхозяйственного ведения на данный объект унитарным предприятием\nзарегистрировано не было.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «УК «ПРОдвижение»\nосуществляющее управлением многоквартирным домом (МКД) по адресу:\nСвердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 9, предъявило\nнастоящий иск к Администрации как собственнику нежилых помещений в\nуказанном МКД.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что\nпередача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения\nне освобождает собственника помещения от бремени его содержания,\nпредусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс). Суд также указал на невозможность возложения\nобязанности по оплате на третье лицо в отсутствие договора на содержание\nобщего имущества.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310,\n779, 781 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что спорное\nимущество, а также бремя его содержания на законных основаниях переданы\nответчиком третьему лицу.\n\n3\nПостановлением Администрации от 01.04.2019 № 598-ПА спорные\nпомещения переданы в хозяйственное ведение НТ МУП «Городская управляющая\nкомпания».\nНа основании постановления Администрации от 20.12.2019 № 2798-ПА НТ\nМУП «Городская управляющая компания» преобразовано в общество «ГУК»,\n100% долей которого принадлежит муниципальному образованию город Нижний\nТагил.\nПриложением № 1 к Постановлению № 2798-ПА спорные помещения\nвключены в перечень недвижимого имущества, подлежащего приватизации в\nсоставе имущественного комплекса НТ МУП «Городская управляющая\nкомпания».\nСогласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре\nнедвижимости, переход права собственности на переданное имущество обществом\n«ГУК» до настоящего времени не зарегистрирован.\nМежду тем, отсутствие регистрации права собственности на объекты\nнедвижимого имущества не является препятствием для взыскания в судебном\nпорядке с третьего лица как с собственника имущества задолженности за\nоказанные жилищно-коммунальные услуги.\nКроме того, согласно пояснениям Администрации, спорные помещения\nвключены в конкурсную массу общества «ГУК», что подтверждается анализом\nфинансового состояния должника по делу о банкротстве третьего лица\n(№ А60-38757/2020).\nТаким образом, формальное отсутствие сведений о регистрации спорных\nпомещений в составе имущества третьего лица не может служить основанием для\nвозложения обязанности по несению расходов на их содержание на лицо, не\nвладеющего недвижимостью как юридически, так и фактически.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}