{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2023 г. по делу № А52-4955/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1977488\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-1640\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Псковской области 04.04.2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022  по делу № А52-4955/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными последовательно совершенных сделок  по отчуждению поименованных в заявлении земельного участка,  расположенного на нём комплекса строений и подъездного железнодорожного  пути (далее – объекты недвижимости); применении последствий  недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности  возвратить имущество в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.11.2021 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской  области 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, удовлетворены  уточнённые требования конкурсного управляющего. Признана  недействительной цепочка последовательно совершённых сделок в отношении  объектов недвижимости: договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного  ФИО1 и ФИО3, соглашения об\nотступном от 18.08.2017, заключенного должником и ФИО3;  соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного ФИО3  с ФИО4; договора купли-продажи от 10.07.2018  объектов недвижимости, заключенного ФИО4 с ФИО1  Применены последствия недействительности сделок.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительной оспариваемой цепочки  последовательно совершённых сделок, прикрывающих собой единственную  (прикрываемую) сделку по выводу заинтересованными лицами объектов  недвижимости должника (составляющих его основную производственную базу)  из конкурсной массы. При этом конкурсным управляющим доказано наличие у  них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лин Бизнес Системы\"\n(подробнее)\nООО \"Псков Газ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Ростовской области\n(подробнее)\nГУ Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий \"Псков Газ\" -Джамалдаев Апти Халидович\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий \"Псков Газ\" Хайруллина Альбина Флуновна\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}