{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2231664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-1623\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Право и\nФинансы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.01.2023 по делу № А40-87698/2022 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Элторгконсалтинг» (далее – Компания) о\nпризнании ничтожным договор цессии от 08.04.2021 № 2532-810 и взыскании\n1 300 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 дело\nпередано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.01.2023, решение от 02.08.2022 отменено, в иске\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недействительность\nспорного договора при заключении которого Компанией был причинен ущерб\nОбществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией (цедент) и Обществом\n(цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2021 № 2532-810, согласно\nкоторому цедент передал цессионарию за вознаграждение право требования к\nКатаевой Валерии Евгеньевне относительно ее задолженности по генеральному\nдоговору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России\n№ 2532-810/12ю.\nВо исполнение указанного договора Общество перечислило Компании\n1 300 000 рублей.\nПри заключении договора цессии ответчик основывал свое право\nтребования к Катаевой В.Е. на определении Ленинского районного суда города\nЕкатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 и на апелляционном\nопределении Свердловского областного суда от 03.02.2021.\nМежду тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением\nот 11.05.2021 по делу № 88-7150/2021 отменил апелляционное определение\nот 03.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной\nинстанции.\nСвердловский областной суд 22.07.2021 вынес апелляционное определение\n№ 33-9190/2021, которым отменил решение Ленинского районного суда города\nЕкатеринбурга от 30.01.2014 и принял новое решение, которым отказал Компании\nв удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в\nрамках дела № А76-6880/2021 о банкротстве Катаевой В.Е. суд признал\nнеобоснованным основанное на уступленном Компанией праве требования к\nКатаевой В.Е. требование Общества.\nПолагая, что договор цессии был заключен с нарушением закона, что\nявляется основанием для осуществления возврата уплаченных Компании\nденежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим\nисковым заявлением.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что\nцессионарий в срок и надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда\n\n3\nкак цедент не являлся лицом, правомочным на уступку права, которое ему не\nпринадлежало.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168,382, 384, 390\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о\nперемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление\n№ 54), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,\nисходя из того, что спорная сделка не нарушает требований действующего\nзаконодательства, поскольку исполнение договора цессии связано с\nосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, которая\nносит рисковый характер.\nСуд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные\nдействия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета\nразъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 54, согласно которым если\nстороны договора продажи имущественного права исходили из того, что\nназванное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно\nпринадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения\nпричиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454,\nстатьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных\nпредусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой\nответственности.\nВ соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса если\nиное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится\nуступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед\nцессионарием за недействительность переданного ему требования по договору,\nисполнение которого связано с осуществлением его сторонами\nпредпринимательской деятельности, при условии ,что такая недействительность\nвызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал и не мог знать или о которых\nон предупредил цессионария.\nИсполнение договора цессии связано с осуществлением его сторонами\nпредпринимательской деятельности.\nПо состоянию на дату заключения договора (08.04.2021) право АО\n«Элторгконсалтинг» требовать принудительного взыскания долга с Катаевой В.Е.\nбыло подтверждено вступившим в законную силу Определением Ленинского\nрайонного суда города Екатеринбурга от 13.11.2020, которое на тот период не\nбыло отменено.\nКроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии на момент его\nподписания цессионарий полностью ознакомлен с документами и информацией\nотносительно прав, передаваемых по настоящему договору, и не имеет претензий\nк цеденту относительно наличия или отсутствия каких-либо подтверждающих\nзадолженность документов, пропуска сроков или иных обстоятельств, способных\n\n4\nповлиять на взыскание задолженности по указанным в пункте 1.1 настоящего\nдоговора правам (требованиям) к должнику.\nПервоначальное обязательство Катаевой В.Е. возникло перед ООО ФК\n«Лайф» на основании договора факторинга. Существование указанного права\nподтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного\nсуда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 по делу №2-\n481/2014(11).\nПраво требования к Катаевой В.Е., основанное на договоре факторинга,\nбыло уступлено от ООО ФК «Лайф» в пользу АО «Элторгконсалтинг» на\nосновании договора уступки прав №2 от 12.05.2020.\nАпелляционным определением Свердловского областного суда от\n22.07.2021 по делу №33-9190 отказано в правопреемстве АО «Элторгконсалтинг»\nпо основанию пропуска срока на принудительное исполнение решения суда и\nотсутствии ходатайства о его восстановлении, а не по основанию отсутствия прав\nтребования к Катаевой В.Е.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Право и Финансы» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы»\nв доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}