{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2225094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-1539\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Порт Мэй» на\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу\n№ А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Порт Мэй» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»\n(далее – Компания) об обязании ответчика предоставить оригиналы документов на\nмногоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Кизлярская 7, в г. Владивостоке, а\nименно: акт осеннего осмотра 2021 года; взыскании в случае неисполнения\nсудебного акта в части передачи документов судебной неустойки до фактического\nисполнения обязательства; о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки\nнеосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств,\nпоступивших от жильцов названного МКД по статье «текущий ремонт».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное\nунитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального\nхозяйства Владивостока».\nВ ходе рассмотрения спора Общество заявило отказ в отношении\nтребований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и\nвзыскании судебной неустойки.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда\n\n2\nот 28.07.2022, производство по делу в части требований об обязании ответчика\nпредоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки\nпрекращено; с Компании в пользу Общество взыскано 1 202 348 рублей\n21 копейка.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022\nрешение от 27.04.2022 и апелляционное постановление от 28.07.2022 изменены: с\nКомпании в пользу Общества взыскано 862 616 рублей, в удовлетворении\nостальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В оставшейся\nчасти решение от 27.04.2022 и апелляционное постановление от 28.07.2022\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 суд округа произвел переоценку доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола № 1/2021 общего\nсобрания собственников помещений МКД принято решение расторгнуть договор\nуправления домом с Компанией и о выборе в качестве управляющей организации\nобщества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (в настоящее время\nОбщество).\nОбращаясь с настоящим требованиями, истец настаивал на взыскании с\nответчика 1 202 348 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде\nнеизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений по\nстатье «текущий ремонт» за 2020, 2021 годы.\nУдовлетворяя требования в названной части, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nпунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и\nправил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае\nоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту\nобщего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и\n\n3\nисходили из обязанности Компании возвратить Обществу собранные, но не\nизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции,\nконстатировав, что материалами дела подтвержден факт расходования\n339 732 рублей по статье «текущий ремонт» на основании решения, оформленного\nпротокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном\nМКД от 18.11.2019 № 1, согласно которому собственниками постановили\nвосстановить утепление фасада 4-го подъезда МКД; оснований для\nудовлетворения иска на сумму 339 732 руб. у судов не имелось.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Порт Мэй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}