{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2225070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-1486\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» на решение\nАрбитражного суда Амурской области от 30.04.2022, постановление Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Дальневосточного округа от 25.11.2022 по делу № А04-9121/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Специализированный\nзастройщик «Амурстройзаказчик» (далее – Общество) в лице участника Лагутина\nВячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – Компания) о\nпризнании недействительным договора подряда от 24.12.2018 и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу\nОбщества 17 709 645 рублей 83 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Лагутин Максим\nАнатольевич, индивидуальные предприниматели Бельчиков Артем Федорович и\nНагуан Дмитрий Гуанович, общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «Народная строительная компания», «Сервер»,\n«Рубин».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2022 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 24.06.2022), оставленным без изменения\nпостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и\nпостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправильно применены статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), так\nкак в сделке были заинтересованы все стороны; отсутствует количественный\nкритерий крупной сделки. Заключение судебной экспертизы является\nненадлежащим доказательством; вывод судов о соблюдении срока исковой\nдавности по заявленным требованиям является ошибочным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Лагутин Анатолий Семенович владел\n80% долей уставного капитала Общества, а его сыновья – Лагутин М.А. и\nЛагутин В.А. по 10% долей уставного капитала названного юридического лица;\nтакже Лагутин А.С. являлся генеральным директором хозяйствующего субъекта.\nПосле смерти Лагутина А.С. 22.10.2020 80% долей в уставном капитале\nОбщества переданы в доверительное управление Лагутина М.А.\nКомпания в лице генерального директора Лагутина А.С. (заказчик) и\nОбщество в лице заместителя генерального директора Бережного Александра\nНиколаевича (генподрядчик) 24.12.2018 заключили договор подряда на\nвыполнение по мере необходимости в течение 2019 года работ по организации\nстроительства и осуществлению строительного контроля заказчика по объекту:\n«Офисное здание в 34 квартале» (г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 17).\nСогласно условиям договора генподрядчик обязуется выполнить объемы\nработ по требованию заказчика в течение 2019 года (пункт 1.3 договора); работа\nсчитается выполненной после их комиссионной приемки представителями\nзаказчика и подписания актов по форме № КС-2 и № КС-3 (пункт 1.4 договора);\nоплата производится за фактически выполненные объемы работы по актам\nкомиссионной приемки, аванс не предусмотрен (пункты 4.1, 4.2 договора).\n\n3\nНа дату заключения договора подряда от 24.12.2018 и по настоящее время\nЛагутин М.А. является единственным участником Компании (зарегистрировано в\nЕГРЮЛ 09.06.2003), он же с 02.11.2020 занимал должность генерального\nдиректора данного юридического лица; ранее, в том числе на дату заключения\nуказанного договора подряда, руководителем был его отец – Лагутин А.С.\nСсылаясь на сокрытие информации о заключении договора подряда\nот 24.12.2018, который является крупной сделкой, а также сделкой с\nзаинтересованностью, совершенной в ущерб интересам Общества, Лагутин В.А.\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения, составленные по результатам\nпроведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 166-168,181\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018 №27«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили\nзаявленные требования, признав, что оспариваемый договор является крупной\nсделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб Обществу в\nсвязи с неоплатой выполненных для Компании работ.\nНепосредственный ущерб Общества от совершенной сделки заключается в\nотсутствии возмездности и рентабельности для Общества, поскольку по итогам\nрезультата работ по договору подряда ответчиком получен объект недвижимого\nимущества, построенный силами и за счет денежных средств непосредственно\nистца, без какого-либо встречного предоставления. Оспариваемая сделка\nизначально заключена на заведомо и значительно невыгодных для Общества\nусловиях.\nСсылка заявителя жалобы о неправильном применении статей 45,46 Закона\nоб обществах с ограниченной ответственностью признана судами несостоятельной\nс учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и несовпадения\nинтересов участников в результате осуществления хозяйственной деятельности\nюридического лица.\nДовод о пропуске Лагутиным В.А. срока исковой давности мотивированно\nотклонен судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», и с учетом того обстоятельства, что\nинформация о деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» скрывалась от\nзаявителя двумя другими участниками (Лагутиным А.С., Лагутиным М.А.), в\nсвязи с чем он был вынужден истребовать документы в судебном порядке (дела\n№А04-5718/2020, №А04-7285/2020, №А04-229/2021, №А04-2128/2-20, №А04-\n805/2021,№А04-6024/2020).\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\n\n4\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}