{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2232336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4076(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества Банк\n«ФК Открытие» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.11.2022 по делу № А40–155386/16 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Негоциант» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор публичное\nакционерное общество Банк «Траст» обратился в суд с заявлением\nо разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку\nраспределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной\nответственности к Гусеву Юрию Николаевичу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.11.2022, разрешены разногласия, установлено, что за счёт данных\nденежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество\nдолжника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая разногласия, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи\n138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что текущие платежи по налогу на\nимущество, относящиеся к залоговому имуществу, погашаются из средств,\nвырученных от реализации предмета залога.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}