{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2224770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 305-ЭС22-17862\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 2.210.0137. 2п0о2 3\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 14.03.2023.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 2,716.0 д3о.2л0л2а3р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Пдао пМоовсокйо Гв.сГк.о, й области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nАлександрова А1л8е.к1с0а.2н0д1р7а , Висиктоавлыьеев итрчеаб онва анреишя еундиоев лАетрвбоиртернажын. ого суда города\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nМосквы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмсуадтае роита л0ьн4.о0г2о.2 и0 2п2р оиц еспсоусатлаьнноовлгоен пиреа вАа,р пбриотрсаижт ноотгмое нсиутдьа уМкаозаскнонвысек осгуод еобкнрыуег а\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nот 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобАал пеоксдалнеджриотв ап ерАелдеакчсеа нддлряа р аВссимтоалтрьеевниичяа в с–у дДебенмочмен зкаос едАаннтиоин СуСдеербгнееовйи ч\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n(по доверенности от 28.09.2021), Смольянинова Ксения Михайловна\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n(по дмоавтеерреинанлоьснтоиг оот п 0р4а.в0а8 .и2 0(2и1л и7)7 АноГр 7м2 п13р3о7ц5е)с,суального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nГорбенко Игоря Владимировича – Диденко Анатолий Владимирович\n(по доверенности от 17.02.2023 78АВ 3147656).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nАлександров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору\nБорису Ефимовичу, Горбенко Игорю Владимировичу, Динес Игорю Юрьевичу,\nДеменко Андрею Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу о солидарном\nвзыскании 19 698 180 рублей 30 копеек неустойки за недостоверные заверения об\nобстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с\nограниченной ответственностью «Трастфорекс» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, Александров А.В.\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\n\n3\nкоторой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023\n№ 305-ЭС22-17862 жалоба вместе с делом № А40-167835/2021 Арбитражного суда\nгорода Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную\nжалобу от Горбенко И.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные\nакты без изменения.\nВ судебном заседании судебной коллегии представители Александрова А.В.\nподдержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nВ свою очередь, представитель Горбенко И.В. просил отказать в\nудовлетворении кассационной жалобы.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, Александров А.В.\n(покупатель) приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 у компании\n«Крисалайд Трейдинг Лимитед» (продавец) 81,23982829% долей уставного\nкапитала Общества за 102 155 966 рублей 96 копеек; у Спектора Б.Е.,\nГорбенко И.В., Динеса И.Ю., Деменко А.Н., Васильева А.А., Мартиросова А.А.\n(продавцы) 18,76017171% долей уставного капитала Общества за\n19 698 180 рублей 30 копеек.\nЗапись о приобретении истцом 100% долей в уставном капитале Общества\nвнесена в Единый государственный реестр юридических лиц.\nЗаключенный с ответчиками – физическими лицами договор купли-продажи\nдолей от 30.08.2018 (далее – Договор) содержит ряд данных продавцами заверений\nоб обстоятельствах (пункты 2.1.6, 2.1.7).\nВ соответствии с пунктом 2.1.6 Договора продавец заверяет, что к Обществу\nтретьими лицами (в том числе бывшими участниками Общества), продавцом, а\nтакже аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо\nпретензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных\n\n4\nорганов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая\nосуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора.\nВ соответствии с пунктом 2.1.7 Договора продавец заверяет, что на момент\nудостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности\nна долю от продавца к покупателю, Общество будет являться профессиональным\nучастником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность\nфорекс-дилера на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации\n(далее – Центробанк России) от12.05.2016 № 045-13981-020000, а также будет\nсоответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой\nдеятельности.\nЗаверения, которые стороны настоящего Договора дают друг другу, должны\nтрактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункт 2.3 договора).\nПри заключении настоящего Договора покупатель полагается на заверения\nоб обстоятельствах, данных продавцом (пункты 2.4, 2.5 Договора).\nПродавцы несут солидарную ответственность за достоверность заверений об\nобстоятельствах в отношении Общества (пункт 2.7 Договора).\nОтветственность сторон определена сторонами в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).\nСогласно пункту 3.2 Договора в случае, если в нарушение условий\nнастоящего Договора, какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то\nсторона, предоставившая такие недостоверные заверения, обязана возместить\nдругой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких\nзаверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли в\nсоответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса.\nПо результатам проверочных мероприятий на основании Приказа\nЦентробанка России от 27.12.2018 № ОД-3360 и Уведомления от 28.12.2018\n№ 55-1-1-1/2929 у Общества была аннулирована лицензия профессионального\nучастника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года\nнарушениями требований законодательства.\n\n5\nСсылаясь на недостоверность заверения продавцов, Александров А.В.\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей\n431.2 Гражданского кодекса, статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996\n№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –\nПостановление № 49), и исходили из того, что заверения могут быть даны только о\nконкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна\nнести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов\nдеятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов\nдолей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не\nвправе требовать уплаты неустойки.\nКак отмечено судами, приведенные в пункте 2.1.6 Договора сведения не\nотносятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с\nдействиями лиц, не являющихся стороной договора.\nВ свою очередь, в отношении заверений, данных в пункте 2.1.7 Договора,\nсудами указано, что на момент заключения соглашения и до дня перехода права\nсобственности на доли в уставном капитале к покупателю, Общество обладало\nдействующей лицензией Центробанка России на ведение деятельности форекс-\nдилера и соответствовало лицензионным требованиям для осуществления\nуказанной деятельности. На момент совершения сделки по отчуждению долей в\nуставном капитале к Обществу со стороны Центробанка России не были\nпредъявлены претензии в отношении предшествующей деятельности\nюридического лица.\nДопущенные Обществом нарушения, приведшие к отзыву лицензии,\nявлялись малозначительными и не рассматривались Центробанком России в\nкачестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента\nсовершения сделки с долями в уставном капитале юридического лица, которое в\nцелях восстановления прав могло обжаловать действия Центробанка России,\n\n6\nсвязанные с аннулированием лицензии, но не воспользовалось данным\nмеханизмом.\nС учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для взыскания неустойки, поскольку ответчики, заверяя покупателя об\nобстоятельствах, указанных в пунктах 2.1.6, 2.1.7 Договора, предоставили\nАлександрову А.В. соответствующую действительности информацию, не\nдопустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную\nответственность за последующий отзыв лицензии.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nСогласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,\nосуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских\nобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать\nдобросовестно.\nОценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,\nследует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского\nоборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,\nсодействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n\n7\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации»).\nВ рамках реформы обязательственного права Федеральным законом\nот 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского\nкодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс дополнен статьей 431.2\n«Заверения об обстоятельствах».\nКак указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора\nлибо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения\nоб обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения\nили прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на\nего заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию\nнеобходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо\nотносящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее\nтребованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или\nуплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона,\nполагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее\nсущественное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или\nвзыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не\nпредусмотрено соглашением сторон (пункт 2).\nВ пункте 34 Постановления № 49 разъяснено, что сторона договора, явно и\nнедвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым,\nпринимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности\nдополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из\nсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.\nВ случае, когда сторона договора заверила другую сторону об\nобстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия\nнедостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах\nдоговоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также\nстатьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и\nобязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда\nпродаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью\n\n8\nи продавец предоставляет информацию в отношении характеристик\nхозяйственного общества и состава его активов.\nИсходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение\nпредоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или\nв связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в\nуставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности\nзаверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи,\nприменяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и\nвне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений\n(пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении»).\nКак следует из приведенных положений гражданского законодательства и\nразъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской\nФедерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм\nответственности за договорные заверения основывается на том, что\nпредоставление лицом определенной информации может влиять на намерение\nдругого лица установить обязательства.\nПрименение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на\nсебя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и,\nтем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных\nимущественных последствий между сторонами (например, передать\nсоответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения\nсделки информацию).\nС учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе,\nможет даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства,\nкоторое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной\nимущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В\nпредпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения,\nнаступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности.\n\n9\nТак, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-\nхозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на\nмомент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету\nдоговора купли-продажи долей в уставном капитале Общества («продажа\nбизнеса»).\nПри заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя\nзаключить указанный договор может влиять информация о нарушениях\nобязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента\nсовершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления\nкредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к\nОбществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как\nсделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких\nпретензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной\nстоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в\nслучае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной\nдеятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.\nТаким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего\nсубъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в\nотношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя\nриск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия\nданных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку,\nкоторую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных\nценовых условиях.\nВ свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале\nюридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если\nсделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности,\nлибо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации\nпотерь.\nИсходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший\nзаверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу\nотвечает перед покупателем за негативные последствия выявления\n\n10\nсоответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе\nконтролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на\nотсутствии причинно-следственной связи между его поведением и\nвозникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему\nфактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в\nнаступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.\nПо настоящем делу судами установлено, что при отчуждении\n18,76017171% долей в уставном капитале Общества граждане – продавцы,\nвыступающие ответчиками, заверили Александрова А.В. в том, что к\nюридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-\nхозяйственной деятельности (пункт 2.1.6 Договора) и названный хозяйствующий\nсубъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для\nосуществления деятельности форекс-дилера (пункт 2.1.7 Договора).\nПриведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики –\nпродавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о\nсоответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент\nсовершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные\nзаверения относятся к предмету договора.\nСледовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение\nдеятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода\nправ на доли в уставном капитале к Александрову А.В., образует основания для\nпредъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2\nстатьи 431.2 ГК РФ.\nНельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии\nоснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных\nОбществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом\nдействий, направленных на обжалование приказа Центробанка России об отзыве\nлицензии.\nПокупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта,\nполагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников\nОбщества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в\n\n11\nсилу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать\nоспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной\nвласти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено\nдоговором или не вытекает из содержания заверения.\nПри этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких\nпретензиях и непривлечение его в соответствующую административную\nпроцедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его\nответственности (статья 404 Гражданского кодекса), если, аналогично правовому\nмеханизму, предусмотренному статьей 462 Гражданского кодекса (пункт 1\nстатьи 6 Гражданского кодекса), будет доказано, что приняв участие в деле и\nобосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части,\nпредоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери\nлица, которому было адресовано заверение.\nВ данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале\nотсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия\nдействительности заверений, данных гражданами – продавцами, могут быть\nпредъявлены Александровым А.В. только при условии оспаривания в судебном\nпорядке актов контролирующих органов, в том числе Центробанка России.\nПредположения относительно возможного исхода судебного\nразбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа Центробанка России\nоб отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не\nмогли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.\nСледует признать ошибочным также вывод судов о том, что\nАлександров А.В. не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в\nсолидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную\nчасть уставного капитала за конкретную сумму.\nСудами не учтено, что согласно статье 322 Гражданского кодекса\nсолидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но\nтакже в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что\nпунктом 2.6 Договора прямо установлено солидарное взыскание неустойки.\n\n12\nВопреки требованиям пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не устранил\nдопущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, несмотря на\nто, что положения статья 431.2 Гражданского кодекса применены судами в\nистолковании, расходящимся с разъяснениями Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые\nсудебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального\nправа, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021\nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}