{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2223636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-1314\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис»\nна решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу\n№ А72-17489/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логист-Сервис»\nобратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к\nООО «Актив-Трейд» о взыскании 1 102 842 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустанов\nОлег Сарсенович.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022,\nоставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.12.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nГражданский кодекс), отмечая, что плательщиком задатка являлось ООО «Логист-\nсервис», следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ему.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.09.2021 проведен аукцион в\nсоответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); организатором\nторгов являлось ООО «Актив-Трейд», которым реализовалось имущество\nдолжника – ООО «Фирма «Свей».\nВ обоснование требований истец указал, что ООО «Логист-Сервис», являясь\nучастником торгов, перечислило в адрес ответчика задаток в сумме\n1 102 842 рубля.\nСогласно протоколам № 39884-10 и № 39884-11 победителями торгов\nпризнаны Хамзин Р.Р. и Романчев М.Н., соответственно.\nСсылаясь на то, что ООО «Логист-Сервис» не стало победителем торгов,\nследовательно, ООО «Актив-Трейд» должно было возвратить сумму задатка, что\nпоследним не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 313, 380, 448, 1005 Гражданского\nкодекса, положениями Закона № 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,\nисходя из того, что возврат задатка осуществлен ответчиком надлежащему лицу.\nСогласно назначению платежа по платежным поручениям от 10.09.2021 №\n73 и от 13.09.2021 № 74 истец перечислил задаток за Кустова О.С., который\nучаствовал на торгах от своего имени как физическое лицо. Кроме того,\nпредставитель истца в судебном заседании пояснил, что Кустов О.С., выступал в\nкачестве агента истца.\nМежду тем по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего\nимени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,\nхотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в\nнепосредственные отношения по исполнению сделки.\n\n3\nТаким образом, поскольку в торгах Кустанов О.С. принимал участие от\nсвоего имени, права и обязанности по обязательству возникли у него, в связи с чем\nименно ему и был произведен возврат денежных средств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Логист-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}