{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2223412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-128189/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-27855\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 по делу № А40-128189/2022 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по тому  же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022  административному органу отказано в удовлетворении заявления, арбитражный  управляющий освобожден от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи\n2.9  КоАП\nРФ и ему объявлено устное замечание.\nФИО1 в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2022  оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.\nФИО1 обратилась Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и  постановление суда округа, в которой просит их отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, признав доказанным факт нарушения  арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении  ФИО3 (далее – должник) в рамках дела о  банкротстве № А40-107435/2016 Арбитражного суда города Москвы, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3 статьи\n14.13 КоАП\nРФ. Однако, признав  совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным,  суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от  административной ответственности на основании статьи\n2.9 КоАП\nРФ.\nРассматривая поданную в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу\nФИО1 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не  затронуты права и обязанности указанного лица. На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной  жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции применительно к  пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  определение суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам дела, связанным с отсутствием у ФИО1 права на  обжалование судебного акта, который не затрагивает ее права и обязанности.  При этом как установлено судами, представленные в материалы дела  доказательства не свидетельствуют о том, что действиями (бездействием)  арбитражного управляющего ФИО1 причинен материальный или  иной вред, в связи с чем она могла бы быть признана потерпевшей в результате  правонарушения, совершенного арбитражным управляющим. Ссылки  ФИО1 на то, что после смерти должника она, как мать должника,  является его наследницей и законным представителем, не могут быть приняты  во внимание, поскольку как следует из информации, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте Картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника   № А40-107435/2016 Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 только  15.02.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене умершего  конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника –  ФИО1, признанную единственной наследницей указанного лица  вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда  города Москвы; указанное заявление назначено к рассмотрению на 30.03.2023;  сведений о том, что ФИО1 является правопреемником должника,  материалы дела о банкротстве не содержат и не представлены ФИО1  при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие ФИО1 с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nПри этом ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в  рамках дела о банкротстве.\nДоводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}