{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2223070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Колтакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 14.02.2022, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 20.10.2022 по делу № А03-18584/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛабДиагностика»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым\nзаявлением к Колтакову Андрею Юрьевичу о привлечении ответчика к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной\nответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройтех»\n(далее – Компания) и взыскании 2 289 476 рублей.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 09.12.2020 решение от 16.06.20 и апелляционное постановление от 07.09.2020\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nАлтайского края.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 20.10.2022, требования удовлетворены частично: с Колтакова А.Ю. в пользу\n\n2\nОбщества взыскано 1 591 970 рублей, распределены судебные расходы. В\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не\nпредставлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий\nКолтакова А.Ю., повлекших неисполнение обязательств по оплате задолженности;\nплатежи, осуществляемые Компанией в период 2015-2016 годы, производились\nисключительно в интересах юридического лица с целью необходимости\nосуществления текущей хозяйственной деятельности и пополнения оборотных\nсредств.\nПо мнению Колтакова А.Ю., положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»\n(далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению, ввиду того, что возникновение\nзадолженности перед Обществом и предполагаемые виновные действия ответчика\nпо распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете,\nимели место до вступления указанной нормы в силу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по делу № А03-1091/2017 с\nКомпании в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей задолженности по\nдоговору процентного займа от 13.07.2015 № 2, 20 000 рублей процентов,\n735 200 рублей неустойки, 34 276 рублей расходов по госпошлине.\nКомпания 14.05.2019 исключена из Единого государственного реестра\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в\nотношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из\nЕГРЮЛ единственным участником юридического лица являлся Колтаков А.Ю.\nВ обоснование требований Общество указало, что долг Компании остался не\nпогашенным по причине произведенных ответчиком необоснованных расходов:\nснятие Колтаковым А.Ю. 30.10.2015 с расчетного счета 850 000 рублей;\nперечисление в период с 01.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета Компании\n233 200 рублей супруге ответчика Колтаковой Н.С.; произведенные в период с\n01.11.2015 по 31.07.2016 затраты в общей сумме 352 770 рублей на приобретение\n\n3\nтоварно-материальных ценностей, используемых в ремонте и строительстве;\nпроизведенные в период с 22.07.2015 по 09.09.2016 затраты в общей сумме\n156 000 рублей на приобретение нефтепродуктов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 399, 53, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статьей 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично\nудовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия\nответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств; в период\nосуществления Колтаковым А.Ю. полномочий директора юридического лица\nпроизводилось необоснованное расходованию денежных средств, а также не были\nприняты меры по недопущению исключения Компании из ЕГРЮЛ, что было\nквалифицировано как намеренное уклонение от исполнения обязательств перед\nкредитором.\nПоложения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введены в действие\nФедеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, вступившим в силу по истечении\nста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с\n30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО «Алтайстрой» внесена в\nЕГРЮЛ 14.05.2019, в связи с чем данная норма правомерно применена судами к\nспорным правоотношениям.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Колтакова Андрея Юрьевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}