{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2222588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС15-16346 (216)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.10.2022 по делу № А56-71414/2013 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Веста СПб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 признано\nнедействительной сделкой перечисление 12.08.2011 денежных средств\nдолжника на счёт общества с ограниченной ответственностью «Комплект\nстрой» в размере 35 000 000 рублей; применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной\nответственностью «Комплект строй» в пользу должника денежных средств\nв указанном размере.\nВпоследствии Парамонов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой\nна указанное определение суда от 20.11.2015, ходатайствуя о восстановлении\nпропущенного срока подачи жалобы.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 20.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда\nапелляционной инстанции и постановление суда округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nстатей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска\nзаявителем процессуального срока на подачу жалобы.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы, суд округа не установил\nнарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами,\nобоснованно отклонив доводы заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}