{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2222360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-26770\nг. Москва\n15 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на\nопределение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022,\nпринятые в деле № А32-41332/2019 о банкротстве должника по его заявлению\nоб исключении имущества из конкурсной массы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе Ступко Д.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на то, что спорный дом является единственным принадлежащим ему\nна праве собственности жилым помещением, установленные судами\nпребывание дома в ремонте и регистрация должника в доме в период ведения\nпроцедур банкротства не являются основаниями для отказа в исключении дома\nиз конкурсной массы.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что техническое состояние дома и регистрация в нем\nдолжника в период ведения процедур банкротства очевидно свидетельствуют о\nналичии у должника и фактическом использовании им для проживания иного\nжилого помещения.\nСуды также установили, что включенное в реестр требование\nПАО «РНКБ» как обеспеченное залогом спорного дома исполнено в\nпроцедурах банкротства не за счет обращения взыскания на жилой дом, а за\nсчет иных средств, которые могли быть направлены на погашение требований\nнезалоговых кредиторов.\nСледующие из споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве,\nобстоятельства поведения должника и членов его семьи (приоритетное\nпогашение долга перед названным залоговым кредитором, отказ при\nимеющейся неплатежеспособности от наследства в пользу обеспеченной\nжильем находящейся под опекой матери) делают выводы судов об\nискусственном создании исполнительского иммунитета и со\nзлоупотреблениями соответствующими постановлению Конституционного\nСуда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которым приобретенный\nвследствие таких действий исполнительский иммунитет защите не подлежит.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ступко Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А.Ксенофонтова"
    }
  ]
}