{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2221170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А07-2517/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1464255\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8536\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.03.2020 по делу  № А07-2517/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 нежилого  помещения, общей площадью 231,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже  по адресу: Республика Башкортостан, <...>, пом. IV «А», с кадастровым номером 02:44:210801:3269,  заключенного между должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения должником оспариваемой сделки в  пользу заявителя в период подозрительности, при отсутствии достоверных,  допустимых и достаточных доказательств оплаты переданного по ней  имущества, затем реализованного третьему лицу по заниженной стоимости при  отсутствии на то разумных экономических мотивов, что свидетельствовало о  направленности действий участников сделки на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок для её  оспаривания.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Башкирские распределительные тепловые сети\"\n(подробнее)\nООО \"Гипрострой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЛетунова Ольга Петровна (представитель Летунов Виталий Анатольевич)\n(подробнее)\nООО \"Промстрой\"\n(подробнее)\nООО \"ПромСтрой\" в лице конкурсного управляющего Кальметьева А.М.\n(подробнее)\nООО \"промстрой\" в лице к/у . .\n(подробнее)\nИные лица:\nЕвросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих\n(подробнее)\nЛетунов В.\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №3 по РБ\n(подробнее)\nНП \"ПАУ ЦФО\"\n(подробнее)\nООО \"Мир аудита\"\n(подробнее)\nООО \"Техно-Альянс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 14 марта 2023 г. по делу № А07-2517/2017\nОпределение от 30 июня 2020 г. по делу № А07-2517/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}