{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2220872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-737\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Международный аэропорт\n«Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по\nделу № А32-43864/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее –\nКомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу\n«Международный аэропорт «Краснодар» (далее – Общество) о взыскании\n2 827 424 рублей 27 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022\nтребования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 886 577 рублей\n41 копейка убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами,\nначисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) с даты вступления решения суда в\nзаконную силу по день фактического исполнения обязательства.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2022 (с учетом определения от 22.07.2022 об исправлении опечатки),\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-\n\n2\nКавказского округа от 17.11.2022, решение от 14.04.2022 изменено: иск\nудовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность\nубытков по обеспечению проживания и питания пассажиров и экипажа\nвоздушного судна надлежащими доказательствами, а также на необоснованность\nнеобходимости перегона резервного воздушного судна.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания и Общество заключили\nстандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании от 14.06.2016\n№ 22/16АО (далее – соглашение).\nВ рамках названного соглашения Общество оказывает Компании услуги по\nназемному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета и посадки, обеспечение\nавиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.\nВ соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Министерства транспорта\nРоссийской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и\nаэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и\nвоздушном пространстве Российской Федерации» сбор за взлет-посадку\nустанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме\nи/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение\nполетов в районе аэродрома.\nВ силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов\nв гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской\nавиации СССР от 26.12.1988 № 209, на аэродромах должны приниматься\nвсевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с\nптицами. Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению\nбезопасности полетов установлена соглашением и нормативными актами в сфере\nаэродромного обеспечения полетов воздушных судов.\n09.01.2021 Компания выполняла регулярный рейс ЮТ-481 по маршруту\nКраснодар-Минеральные Воды. После отрыва воздушного судна от поверхности\nлетного поля в процессе первоначального набора высоты экипажем был замечен\nгул и повышение вибрации в силовой установке № 2; дальнейший полет прошел\nбез замечаний.\n\n3\nНа послеполетном осмотре были выявлены следы попадания птицы и\nповреждения пяти лопаток вентилятора силовой установки № 2.\nПо факту авиационного инцидента в соответствии Правилами\nрасследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими\nвоздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральное\nагентство воздушного транспорта Российской Федерации в целях установления\nпричин инцидента создало комиссию, в состав которой входили, в том числе\nпредставители Компании и Общества (проведено расследование).\nСогласно отчету, утвержденному 26.01.2021 начальником Южного\nмежрегионального территориального управления Федерального агентства\nвоздушного транспорта Российской Федерации, причиной авиационного\nинцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной птицей в\nпроцессе выполнения взлета в аэропорту Краснодар в момент отрыва воздушного\nсудна от взлетно-посадочной полосы.\nС учетом установленного факта столкновения воздушного судна с птицей в\nзоне оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов,\nКомпания обратилась к Обществу с претензией о выплате понесенных в связи с\nавиационным инцидентом убытков, которые рассчитаны исходя из расходов на\nпроживание и питание пассажиров и экипажа, расходов на восстановление\nвоздушного судна, а также расходов на перегон воздушного судна для выполнения\nрейса, задержанного вследствие инцидента, расходов на возврат пострадавшего\nвоздушного судна в базовый аэропорт.\nСсылаясь на отказ Общества в удовлетворении направленной претензии,\nКомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779\nГражданского кодекса, статьями 49, 95 Воздушного кодекса Российской\nФедерации, Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам\nаэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа,\nподтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации\nтребованиям Федеральных авиационных правил», утвержденными приказом\nМинистерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286, Правилами\nрасследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 18.06.1998 № 609, частично удовлетворил требования, установив причинно-\nследственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств\nпо соглашению и возникшими у Компании убытками.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми\nнормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда\nпервой инстанции, удовлетворил требования в полном объеме, исходя из того, что\nКомпания с разумной степенью достоверности доказала ущерб в связи с\nавиационным инцидентом в размере 2 827 224 рублей 27 копеек.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Международный аэропорт «Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}