{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2220862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-821\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Иоффе Леонида Александровича на решение Арбитражного\nсуда Саратовской области от 05.05.2022, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 31.10.2022 по делу № А57-24665/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее –\nОбщество) в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича\nобратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее –\nИнспекция № 19) по внесению в Единый государственный реестр юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 28.10.2020 ГРН 2206400708391 об исключении\nобщества с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (далее – Компания) из\nЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании записи в ЕГРЮЛ\nот 28.10.2020 ГРН 2206400708391 недействительной; обязать Инспекцию\nФедеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее –\nИнспекция № 22) восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о\nдействующем юридическом лице.\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены\nИнспекция № 19, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8\n\n2\nпо Саратовской области, Инспекция № 22, Радочин Игорь Николаевич, Иоффе\nЛеонид Александрович.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 31.10.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговым\nорганом соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания зарегистрирована в качестве\nюридического лица 12.04.2012; ее единственным участником являлся Радочин\nИгорь Николаевич, директором с 09.07.2018 – Иоффе Леонид Александрович.\nСогласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Компании является:\nг. Саратов, ул. им Орджоникидзе Г.К., д. 131.\nВ ходе контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции № 19\n23.10.2019 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по\nназванному адресу, в результате установлено, что там находится двухэтажное\nнежилое строение; на момент осмотра вывеска Компании отсутствовала;\nпризнаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено; связь с\nюридическим лицом по данному адресу невозможна.\nНа основании проведенных проверочных мероприятий Инспекцией № 19\nвнесена в ЕГРЮЛ запись от 13.12.2019 о недостоверности сведений о\nюридическом лице относительно адреса Компании.\nВ отношении Компании принято решение от 30.06.2020 № 2626 о\nпредстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ\n(опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26\n(793) от 02.07.2020/9627).\nПо решению налогового органа от 28.10.2020 в соответствии со статьей 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон\n№ 129-ФЗ), Компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре\nсведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.\n\n3\nОбщество оспорило данные действия регистрирующего органа в судебном\nпорядке, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора Компании, что\nподтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10635/2014.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды\nправомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что протокол\nосмотра от 23.10.2019, составленный должностным лицом налогового органа, не\nподтверждает недостоверность сведений нахождения юридического лица,\nпоскольку в названном протоколе не отражен факт внутреннего осмотра здания,\nпроверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески (в\nпротоколе не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов,\nкомнат и пр. на всех этажах здания)).\nПри указанных обстоятельствах суды признали, что налоговым органом не\nсоблюдены положения абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-\nФЗ.\nПрекращение правоспособности юридического лица в административном\nпорядке на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ при наличии\nнеисполненных обязательств нарушает права ООО «Югра-Лизинг», поскольку не\nпозволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в\nконкурсную массу.\nДоводы заявителя о соблюдении регистрирующим органом процедуры\nисключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ подлежит отклонению,\nпоскольку с учетом требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ при\nрассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства направления\nрегистрирующим органом в адрес Компании, его учредителей (участников),\nдиректора (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического\nлица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомления о необходимости\nпредставления в регистрирующий орган достоверных сведений.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Иоффе Леонида Александровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}