{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2220684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-129918/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-15408(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу   № А40–129918/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод» (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по  городу Москве (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного  управляющего и возмещения понесённых судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021, с уполномоченного органа взыскано в  пользу ФИО1 654 996 рублей 54 копейки.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022  определение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление  апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и  обособленный спор направить на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований управляющего, суды,  руководствуясь статьей\n20.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», установив, что уполномоченным органом ранее было заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  имущества у должника; определением суда первой инстанции от 02.12.2019  произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган,  реализовавший своё право на выбор соответствующего способа распоряжения  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу  о том, что новый конкурсный управляющий, утверждённый на должность  07.08.2019, должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за  счет имущества должника, между тем в суд с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи\n57\nЗакона  о банкротстве или решения вопроса о дальнейшем финансировании расходов  не обращался.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Барамист-Урал\"\n(подробнее)\nЗАО Трест Уралдомнаремонт\n(подробнее)\nИФНС России №29 по г. Москве\n(подробнее)\nОАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nОАО \"Уралэлектромедь\"\n(подробнее)\nООО \"НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ОГНЕУПОРНЫХ МАТЕРИАЛОВ\"\n(подробнее)\nООО \"Промхимсервис\"\n(подробнее)\nООО ТД \"СтальСнабСтройМонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Нижнетагильский завод огнеупорных материалов\" к/у Зайцев Д .Е.\n(подробнее)\nООО \"Тагильский огнеупорный завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России №29 по г.Москве\n(подробнее)\nнижнетагильский завод огнеупорных материалов\n(подробнее)\nНП \"Ассоциация МСРО АУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}