{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2220048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А56-82959/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1966708\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-716\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-82959/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче помещения – офиса Б, строительные номера 020-023/2,  111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6  кв.м; также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности по двум договорам займа в общем  размере 45 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, заявление возвращено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2021 принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2022, принят отказ ФИО1  от заявления в части включения его требования в размере 30 000 000 рублей  в реестр, в данной части определение от 05.03.2022 отменено, производство по\nобособленному спору в данной части прекращено. В остальной обжалуемой  части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Исходя из доводов кассационных жалобы, заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных  им требований. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления  в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n100\n,\n201.1\n,\n201.4\n,\n201.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в  качестве оплаты долевого взноса за помещение (офис), наличия и размера  задолженности перед заявителем по двум договорам займа, финансовой  возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные  средства в соответствующем размере.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Интерком\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Оникс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВАТОЛИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностьинтеркомю\n(подробнее)\nФИЛОМАФИТСКИЙ ПЁТР ЮРЬЕВИЧ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}