{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2219836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-108550/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-7621\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04.07.2017\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/2015 Арбитражного суда Московской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи\n49 АПК РФ\nуточнений :\n- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - \"объект N 1\" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;\n- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - \"объект N 2\" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;\n- обязать ФИО1 снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - \"объект N 1\" и здание площадью 250,6 кв. м - \"объект N 2\", согласно заключению эксперта;\n- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-108550/15 на основании ст.\n51 АПК РФ\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1 л.д. 1).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования администрации удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что возведенные  объекты являются объектами недвижимого имущества и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. Оба возведенных объекта являются объектами капитального строительства, на возведение которых потребуется разрешение и акт ввода в эксплуатацию.\nДовод ответчика о том, что указанный объект является объектом вспомогательного значения не подтвержден материалами дела.\nУчитывая  изложенное ,суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что здание подлежит сносу.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, собственником земельного участка площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 является ФИО1\nСогласно разрешению на строительство N RU505043022006001-106 от 24.06.2010, выданному  администрацией Истринского муниципального района , ФИО1 предоставлено право произвести реконструкцию здания магазина (2-этажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м x 28,40 м), расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 31.12.2011, продлено - до 31.12.2016.\nСсылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной и проектной документации, администрация обратилась в суд с настоящим  иском.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения.\nСуды приняли во внимание выводы судебной  экспертизы ,согласно которым  объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей;  объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина согласно выданному разрешению на реконструкцию от 24.06.2010 N RU505043042006001-106, а также утвержденному градостроительному плану; спорные объекты частично расположены за пределами установленных границ земельного участка.\nСуд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно  исходил из следующего.\nСогласно пункту 1 статьи\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.\nВ пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 \"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи\n222 ГК РФ\n\" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.\nСогласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи\n222 ГК РФ\nраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.\nСуд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.\nВ соответствии со статьей\n1 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.\nИз положений  статей  1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.\nСудами не дана оценка возражениям  ответчика по результатам экспертизы, отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, не дана оценка  доводам относительно неверного указания местоположения объектов ввиду  несоответствия границ земельного участка в результате  кадастровой ошибки ГКН, а также его доводам о том, что объект N 2 является сооружением вспомогательного назначения, построен не в целях коммерческого использования и разрешение на строительство указанного объекта по законодательству Российской Федерации не требуется.\nМежду тем истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016, запись регистрации N 50-50/008-50/008/005/2016-5620/1 на строение, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 (\"объект N 2\" согласно заключению экспертов), удостоверяющее завершенность строительства объекта недвижимости и его строительные параметры, отличные от параметров, указанных в заключении экспертов.\nСуд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации постройки;  судами не учтено , что  реконструкцию ответчик производил на земельном участке, находящемся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся, а также проект.\nКроме того суды, принимая решение о сносе постройки, не выяснили, возможно ли приведение ее в соответствие с утвержденным проектом.\nУказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.\nОбжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, установленных статьями\n286\n-\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Истринского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Истринского муниципального района Московской области\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-108550/2015\nОпределение от 10 сентября 2018 г. по делу № А41-108550/2015\nОпределение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-108550/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}