{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2219764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-319\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая\nкомпания «Родос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу\n№ А40-249295/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (далее –\nООО «ТП «Родос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее –\nООО «Аукцион»), обществу с ограниченной ответственностью «Барус» (далее –\nООО «Барус»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –\nБанк) о взыскании 473 913 658 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,\n105 724 459 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nОпределением суда от 08.07.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в\nделе в качестве соответчиков привлечены ООО «Барус», Банк.\nПротокольным определением от 08.07.2021 суд принял частичный отказ\nООО «ТП «Родос» от иска к ООО «Аукцион» в части признания действительным\nзачета встречных однородных денежных требований на сумму 109 107 372 рублей\n45 копеек, совершенного 03.07.2020 между ООО «ТП «Родос» и ООО «Аукцион».\n\n2\nОпределением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,\nпривлечен временный управляющий ООО «ТП «Родос» Мостовой Дмитрий\nНиколаевич.\nПротокольным определением от 02.09.2021 суд удовлетворил ходатайство\nответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,\nООО «ПТК Комфорт Сервис».\nТакже протокольным определением от 09.12.2021 суд удовлетворил\nходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания\n«Родос» (далее – ООО «ЛК «Родос») о привлечении к участию в деле в качестве\nтретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета\nспора. ООО «ЛК «Родос» в своем заявлении просило взыскать солидарно с\nответчиков 468 519 786 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде\nпонесенных затрат на создание оборудования энергокомплекса,\n143 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбережений ежемесячной\nплаты за пользование денежными средствами, 7 286 761 рубля 64 копеек\nпроцентов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.11.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс).\nПо мнению ООО «ЛК «Родос», собственники неделимой вещи обязаны\nвозместить вложенные в эту вещь инвестиции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ТП «Родос» с 27.02.2010 владело\nна праве собственности комплексом инженерного оборудования,\nэнергокомплексом в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой\nкотельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения,\n\n3\nрасположенным в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: Московская обл.,\nг. Электросталь, пр-т Ленина, д. 10, на основании сделки по внесению указанного\nимущества в уставный капитал ООО «ТП «Родос» его участником – ООО «ЛК\n«Родос».\nВо исполнение указанной сделки участнику общества (ООО «ЛК «Родос»)\nпредоставлено встречное исполнение в виде доли в ООО «ТП «Родос» стоимостью\n458 681 312 рублей (99,95% уставного капитала).\nООО «Аукцион» 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым\nзаявлением к ООО «ТП «Родос» о признании права собственности на\nоборудование энергокомплекса как составную часть принадлежащего ему с\n21.06.2017 на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания\nМТРЦ «Эльград».\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019 за ООО «Аукцион» признано\nправо собственности на оборудование.\nПри этом суд установил, что ООО «Аукцион» только в конце 2018 года\nузнало, что оборудование является составной частью принадлежащей ему единой\nнеделимой вещи и потому не может являться объектом отдельного от здания\nгражданского оборота.\nВ период с 2006-2008 годы ООО «ЛК «Родос» и ООО «ПТК Комфорт-\nСервис» вступили в правоотношения, предусматривавшие, что ООО «ЛК «Родос»\nкак лизингодатель оплатит и приобретет в свою собственность оборудование\nэнергокомплекса, а ООО «ПТК Комфорт-Сервис», завершив строительство здания\nмногофункциональный торгово-развлекательный центр (МТРЦ) «Эльград» и\nбудет пользоваться оборудованием на правах арендатора (лизингополучателя).\nВо исполнение подписанных лизинговых договоров ООО «ЛК «Родос»\nзаключило с поставщиком – ООО «Эркон-технолоджи» соответствующие\nдоговоры поставки, по которым за счет собственных средств оплатило\nоборудование, а также его монтаж и пусконаладочные работы, которые в\nдальнейшем были расторгнуты по причине их неисполнения (неоплаты)\nлизингополучателем, а 27.02.2010 право собственности на оборудование\nэнергокомплекса перешло к ООО «ТП «Родос».\nИстец указал, что является конечным лицом, понесшим затраты на\nприобретение оборудования энергокомплекса, доля в котором стоимостью\n458 681 312 рублей была предоставлена в качестве встречного исполнения, тогда\nкак ООО «Аукцион» в отсутствие какой-либо гражданско-правовой сделки и\nоплаты по ней, то же самое оборудование приобрело в собственность.\nТак как право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за\nООО «Аукцион», то названное лицо с 21.06.2017 пользуется денежными\nсредствами ООО «ТП «Родос» в сумме понесенных затрат на оборудование.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц\n30.10.2019 внесена запись о завершении реорганизации ООО «Аукцион» путем\nвыделения из него ООО «Барус».\nПо передаточному акту от 21.10.2019 ООО «Барус» передано имущество –\nМТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь,\nпр-т Ленина, д. 10.\n\n4\nПо мнению истца, ни один из всех последовательных собственников здания\nМТРЦ «Эльград» – ООО «ПТК Комфорт-Сервис», Банк, ООО «Аукцион»,\nООО «Барус» не понес затрат на приобретение оборудования энергокомплекса и\nне возместил эти затраты ни в пользу ООО «ТП «Родос», ни в пользу прежнего\nсобственника оборудования – ООО «ЛК «Родос».\nУказанные обстоятельства послужили основанием для подачи в\nарбитражный суд настоящего иска.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 133, 209, 329, 334, 1102, 1109\nГражданского кодекса, положениями Федерального закона от 16.07.1998\n№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды отказали в удовлетворении\nтребований.\nСудебные инстанции исходили из того, что между ООО «ПТК Комфорт-\nСервис» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки №\n1/09 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение\nисполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам\nпоследним в залог передано здание МТРЦ «Эльград» и право аренды земельного\nучастка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 сроком на 49 лет площадью\n30 000 кв. м.\nНа момент заключения Договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград»\nсовместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию. При этом\nникаких исключений в отношении смонтированного в здании оборудования\nДоговор ипотеки не содержал и не предусматривал, что спорное оборудование\nявляется отдельной от МТРЦ «Эльград» вещью и не передается в залог.\nООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по Договору\nлизинга перечислило ООО «ЛК «Родос» лизинговые платежи в размере\n127 521 084 рубля 36 копеек за переданное оборудование.\nПо состоянию на 24.02.2009 спорное оборудование было смонтировано в\nздании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию.\nМежду тем ООО «ЛК «Родос», считая спорное оборудование своим\nимуществом, полученным в связи с расторжением Договора лизинга, передало его\nв уставный капитал ООО «ТП «Родос».\nВ связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк в\nрамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело\n№ А41-36014/09) оставил предмет залога – здание МТРЦ «Эльград», в связи с чем\nбыл зарегистрирован переход права собственности в пользу кредитной\nорганизации, соответственно, ООО «Аукцион» не приобрело и не сберегло\nимущество за счет ООО «ТП «Родос» и ООО «ЛК «Родос», которые не были\nсобственниками спорного оборудования, которое является неотделимым от МТРЦ\n«Эльград» с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть с 19.11.2008.\nСуды пришли к верному выводу, что ООО «ЛК «Родос», неправомерно\nсчитая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с\nрасторжением Договора лизинга, 27.02.2010 (после ввода здания МТРЦ «Эльград»\nв эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО «ПТК Комфорт-\nСервис») передало оборудование в уставный капитал ООО «ТП «Родос»,\n\n5\nследовательно, передало имущество, которое ООО «ЛК «Родос» на тот момент не\nпринадлежало.\nБолее того, ООО «ТП «Родос» является дочерней компанией ООО «ЛК\n«Родос», в связи с чем их действия должны преследовать общий экономический\nинтерес и быть направлены на получение положительного экономического\nрезультата для группы лиц, вместе с тем, после предъявления дочерней компанией\n(ООО «ТП «Родос») требований о взыскании с ответчиков неосновательного\nобогащения, процентов, ООО «ЛК «Родос» предъявило в рамках настоящего спора\nтождественные требования к тем же ответчикам, по тем же основаниям. Таким\nобразом, требования ООО «ТП «Родос», ООО «ЛК «Родос» являются\nвзаимоисключающими.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Лизинговая компания «Родос» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}