{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2219756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-715 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хваджаева Магомеда Магомедовича (далее – заявитель)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022\nпо делу № А56-31158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКрюков Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по перечислению должником в пользу общества\nс ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» 4 135 000 рублей\nи о применении последствий недействительности сделки.\nВ рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий\nдолжником также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде\nналожения запрета на отчуждение, передачу в залог и обременения правами\nтретьих лиц принадлежащего Хваджаеву М.М. имущества, а также запрета\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации регистрировать любые сделки на всей\nтерритории России в отношении транспортного средства марки «Тойота Лэнд\nКрузер 200», VIN JTMCX05J504137177.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 09.02.2022 ходатайство о принятии\nобеспечительных мер удовлетворено.\nВпоследствии Хваджаев М.М. обратился в апелляционный суд\nс жалобой на указанное определение от 09.02.2022, ходатайствуя\nо восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 01.12.2022, отказано в восстановлении\nпропущенного срока, прекращено производство по жалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 9, 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив надлежащее извещение Хваджаева М.М.\nо начавшемся процессе, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин\nпропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по жалобе, суд\nокруга не установил нарушений норм процессуального права и согласился\nс указанными выводами, обоснованно отклонив доводы заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\n\n3\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит\nизменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 09.02.2022 по настоящему делу. Вместе с тем,\nпроизводство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит\nпрекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба\nв указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи\n291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nкак поданная на судебный акт, который не был предметом апелляционного\nи кассационного обжалования.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хваджаеву Магомеду Магомедовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части\nобжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 01.12.2022 по делу № А56-31158/2019 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПроизводство по кассационной жалобе Хваджаева Магомеда\nМагомедовича в части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20902.2022 по делу\n№ А56-31158/2019 прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}