determination ВС РФ от 10.03.2023
Дата: 10.03.2023
============================================================

Определение от 24 января 2020 г. по делу № А40-172204/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79006_1391921
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж; далее – финансовый управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу   № А40-172204/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований  кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019, в третью очередь реестра включено  требование ФИО3 в размере 24 504 000 руб. основного долга и  920 550 руб. процентов.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями
809
,
810
Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности факта наличия данного требования,  реальности договора займа между сторонами, его частичного погашения,  наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №27 по г. Москве
(подробнее)
МИФНС №46 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Интертекстиль корп."
(подробнее)
ООО МАЛТРИ
(подробнее)
ООО ОРТО
(подробнее)
ООО "ТАПИБУ"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
ПАО "БИНБАНК"
(подробнее)
ПАО Московский банк Сбербанк
(подробнее)
Иные лица:
ГУ ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве
(подробнее)
Замоскворецкий отдел ЗАГС
(подробнее)
НП "Ассоциация МСРО АУ"
(подробнее)
ООО Ринтек
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)