{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2219622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-14832 (13-16)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский\nИндустриальный банк» (далее – Мидбанк), Теплякова Анатолия Юрьевича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество\n«Капитал»), Зверева Константина Александровича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 04.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 11.11.2022 по делу № А25-1087/2022 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности\nконкурсного управляющего должником Кибишев Максим Вячеславович\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок\nпо отчуждению недвижимого имущества: ТРЦ Панорама 2, общей площадью\n17 464,6 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:515), магазина площадью\n422,6 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:319), земельного участка\nплощадью 7004 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:502), земельного\nучастка площадью 477 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:500)\n(далее – объекты недвижимости), расположенных по адресу: Россия,\nКарачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 28.12.2020 принятые по делу судебные акты\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 04.02.2022 удовлетворены уточненные требования\nконкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора –\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Признана\nнедействительной цепочка сделок: договор купли-продажи недвижимого\nимущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между должником и\nТепляковым А.Ю.; действия супругов Тепляковых по исполнению Решения\nЧеркесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19; внесение\nнедвижимого имущества в уставный капитал общества «Капитал»,\nсовершённое Тепляковой Татьяной Александровной 16.10.2019; договор\nо переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между должником\nи Тепляковым А.Ю., согласованный Мидбанком, а также дополнительное\nсоглашение от 28.03.2018 без номера к договору о переводе долга от 15.03.2018\n№ 01. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата\nобъектов недвижимости в конкурсную массу.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.08.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменено,\nв удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.11.2022 отменено постановление апелляционного суда от 04.08.2022,\nопределение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Мидбанк и\nЗверев К.А. настаивают на отмене принятых на новом рассмотрении судебных\nактов, а Тепляков А.Ю. и общество «Капитал» – на отмене постановления суда\nокруга и оставлении в силе постановления апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы\nв соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона\n\n3\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 87\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительной цепочки оспариваемых\nсделок, прикрывающих собой единственную (прикрываемую) сделку по выводу\nликвидных объектов недвижимости должника из конкурсной массы во\nизбежание обращения взыскания со стороны кредиторов, правомерно применив\nпоследствия недействительности к той единственной (прикрываемой) сделке,\nкоторую стороны действительно имели ввиду.\nСуд округа согласился с данными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб,\nполучивших надлежащую правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства одного из\nзаявителей – общества «Капитал» о приостановлении исполнения обжалуемого\nопределения суда первой инстанции не имеется.\nКроме того, в просительной части кассационных жалоб Мидбанк\nи Зверев К.А. просят отменить постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2022. Вместе с тем, производство по жалобам\nв части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалобы в данной части\nпротиворечат правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого\nсудебного акта вступившим в силу постановлением суда округа от 11.11.2022.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Теплякову Анатолию Юрьевичу, обществу с ограниченной\nответственностью «Капитал» в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «Капитал»\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 04.02.2022 по делу № А25-1087/2022 оставить без\nудовлетворения.\nОтказать публичному акционерному обществу «Московский\nИндустриальный банк» и Звереву Константину Александровичу в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 04.02.2022 и постановления Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 11.11.2022 по тому же делу.\nПроизводство по кассационным жалобам публичного акционерного\nобщества «Московский Индустриальный банк» и Зверева Константина\nАлександровича в части обжалования постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}