{
  "title": "determination ВС РФ от 07.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2218646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-150727/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС22-26428\nг. Москва 07.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-150727/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Тревел Технологии» (далее - общество) к банку о взыскании необоснованно  удержанной денежной суммы в размере 1 137 087 рублей 50 копеек (с учетом  уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда  первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного  суда Московского округа от 19.09.2022, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, физическими лицами и обществом  заключены договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по  бронированию и оплате туристского продукта), в соответствии с условиями\nкоторых общество направило туроператору заявки на бронирование тура,  который подтвердил заявки и выставил счета на оплату туров, впоследствии  оплаченные обществом.\nФизические лица (туристы) обратились к банку с претензией о возврате  денежных средств, уплаченных обществу с использованием банковских карт  платежных систем Visa и Mastercard, используя процедуру оспаривания  операций по правилам международной платежной системы chargeback  (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и  принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых  доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции).  Спорные операции опротестованы держателями карты по причине неоказания  туристических услуг.\nПоскольку общество не подтвердило банку сведения об оказании  оплаченных держателями карт услуг, а согласно имеющимся в распоряжении  банка данным услуги оказаны не были, банком произведены списания по  чарджбэкам в отношении физических лиц. После удержания с банка суммы  спорных операций оператором платежной системы, банк удержал данные  суммы со счета общества в соответствии с условиями договора\nинтернет-эквайринга.\nПолагая неправомерным списание банком денежных средств со счета,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n406.1\n,\n421\n,\n428\n,\n432\n,\n861\n,\n862\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положениями  Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об  операциях, совершаемых с их использованием», от 19.06.2012 № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств», правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых  актов Банка России.\nПри этом судебные инстанции исходили из неправомерности  безакцептного возврата физическим лицам денежных средств, впоследствии  списанных со счета общества, представившего доказательства исполнения  условий договоров о реализации туристского продукта.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}