{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2218358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на\nрешение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 по делу № А48-7031/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна\n(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сапрыкину\nВладимиру Борисовичу, Устиновой Елене Викторовне о солидарном взыскании\n9 927 167 рублей 80 копеек, составляющих оплату по договору возмездного\nоказания услуг от 05.02.2018 № 06-18.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021\nпроизведена замена Предпринимателя на общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Металлист» в связи с заключением 03.11.2021\nдоговора об уступке права требования уплаты средств из договора от 05.02.2018\n№ 06-18. Судом процессуальное положение Предпринимателя определено в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022\nООО «Голунь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 02.11.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что независимо от\nустановленного в рамках дела № А48-8890/2018 факта расторжения соглашения об\nотступном, Предприниматель надлежащим образом оказал услуги.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Оптовик»\n(заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 05.02.2018 заключили договор\nвозмездного оказания услуг № 06-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель\nпринял на себя обязательства оказать по заданию заказчика последнему\nюридические услуги по юридическому сопровождению в исполнении заемных\nобязательств, заключенных между заказчиком и иными лицами, включая контроль\nза обеспечением обязательств, начисление санкций, взыскание задолженностей по\nсделкам (в том числе досудебное урегулирование спора).\nВ силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги\nисполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.\nСогласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан оказывать услуги качественно и\nв срок в соответствии с условиями договора.\nВ силу пункта 3.4.2 договора исполнитель самостоятельно определяет\nспособы оказания услуг.\nПорядок приема-сдачи услуг, предусмотренный в разделе 4 договора,\nопределил необходимость представления исполнителем заказчику отчета об\nоказанных услугах (пункт 4.1).\nВ соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя\nсоставляет 20% от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов,\nполученных в качестве прибыли от предоставления заемных средств ООО\n«Голунь».\nОплата осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания\nотчета заказчиком (пункт 6.1).\n\n3\nМежду ООО «Оптовик» в лице директора Сапрыкина В.Б. (кредитор) и\nзакрытым акционерным обществом «Голунь» (впоследствии – ООО «Голунь») в\nлице руководителя Смирнова В.И. (должник) при участии Предпринимателя, в\nсвязи с оказанием последним юридических услуг, заключены договоры займа с\nпроцентами.\nПри разрешении судебного спора по делу № А48-8890/2018 установлено,\nчто 01.06.2018 между ООО «Оптовик» и АО «Голунь» были заключены\nсоглашения об отступном к договорам займа; стоимость передаваемого имущества\nсоставила 6 240 000 рублей и 3 055 495 рублей 18 копеек соответственно.\nВ соответствии с соглашением об отступном от 01.06.2018 к договорам\nзайма от 05.02.2018 № 1 и от 14.03.2018 № 2 произведена государственная\nрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.\nТакже в силу соглашения об отступном от 01.06.2018 к договору займа\nот 11.04.2018 № 3 произведена передача движимого имущества по 66 позициям.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской\nобласти от 13.03.2019 по делу № А48-8890/2018 удовлетворены исковые\nтребования АО «Голунь» к ООО «Оптовик» о признании указанных выше\nсоглашений об отступном недействительными и применении последствий\nнедействительности сделок, а также о признании недействительной записи в\nЕдином государственном реестре недвижимости.\nПредприниматель был привлечен к участию в деле № А48-8890/2018 в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора.\nРазрешая спор по делу № А48-8890/2018, суды исходили из того, что\nотчуждение имущества АО «Голунь» совершено с нарушением установленного\nпорядка одобрения крупных сделок; при удовлетворении иска на ООО «Оптовик»\nвозложена обязанность возвратить имущество по соглашениям об отступном к\nдоговорам займа, а также восстановлено право требования ООО «Оптовик» к АО\n«Голунь» по этим договорам займа.\nСведения о том, что соответствующие требования заявлялись после\nрассмотрения дела №А48-8890/2018,отсутствуют.\nПо результатам рассмотрения дела № А48-8890/2018 ООО «Оптовик»\n14.11.2019 уведомило Предпринимателя о расторжении договора от 05.02.2018 в\nсвязи с некачественным оказанием услуг.\nДанное уведомление было подписано Даниелян А.С., указанной в качестве\nпредставителя по доверенности; получено Предпринимателем 18.11.2019.\nВ свою очередь, Предприниматель направил в адрес Сапрыкина В.Б., как\nбывшего руководителя и учредителя ООО «Оптовик», и руководителя\nООО «Голунь», а также Устиновой Е.В., как ликвидатора ООО «Оптовик»,\nпретензию с требованием о выплате вознаграждения по договору от 05.02.2018\n№ 06-18, которая оставлена без удовлетворения.\nПолагая, что бывшим руководителем и учредителем ООО «Оптовик» и\nруководителем ООО «Голунь» Сапрыкиным В.Б., ликвидатором ООО «Оптовик»\nУстиновой Е.В. был причинен ущерб в виде упущенной выгоды,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\n\n4\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А48-8890/2018, буквальное содержание договора от\n05.02.2018№06-18, заключенного с связи с необходимостью должного оформления\nправоотношений ООО «Оптовик» с контрагентами и обусловившего\nвознаграждение ИП Тюленевой Н.А. качественным оказанием услуг в связи с\nпредоставлением заемных средств ООО «Голунь», руководствуясь статьями 15,\n322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что размер\nвознаграждения за услуги исполнителя – Предпринимателя поставлен впрямую\nзависимость от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов в\nкачестве прибыли от предоставления заемных средств ООО «Голунь», тогда как в\nрассматриваемом случае такие активы фактически не были получены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Металлист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}