{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2218352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-43\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу\n№ А60-45230/2021 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу\n«Мелиострой» (далее – Компания) о взыскании 19 202 696 рублей 02 копеек\nубытков.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.11.2022, решение от 20.04.2022 отменено, в иске\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность\nвывода апелляционного и окружного судов о том, что заключение замещающей\nсделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения\nдоговора, который противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –\nПостановление № 7).\nПо мнению Общества, вывод апелляционного и окружного судов о том, что\nистец несвоевременно предоставлял ответчику сырье для производства смеси,\nпротиворечит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда\nПермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019.\nТакже заявитель не согласен с выводом судов апелляционной и\nкассационной инстанций о том, что истец не возражал относительно вывоза завода\nи прекращения договора до его исполнения в полном объеме.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Компанией\n(исполнитель) заключен договор оказания услуг по производству горячей\nасфальтобетонной смеси от 25.07.2019 № 60.\nПо условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать\nуслуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в\nколичестве 10 500 тонн; ЩМА-20 в количестве 7 500 тонн; ЩМА-15 в количестве\n6 200 тонн (далее – продукция) для производства заказчиком дорожных работ\n(далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.\nУказанное количество асфальтобетона является минимальным, с возможным\nизменением в сторону увеличением до 20%.\nФактическое количество отгруженной продукции фиксируется в накладных\nи актах приема-передачи оказанных услуг.\nЗаказчик предоставляет исполнителю материалы, необходимые для\nпроизводства асфальтобетона по настоящему договору, в согласованные\nсторонами сроки.\n\n3\nИсполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01.082019 по 20.09.2019 в\nсоответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Продление\nуказанного срока возможно только по обоюдному соглашению сторон.\nПо утверждению истца, Компания не исполнила принятое на себя\nобязательство по изготовлению продукции в количестве 24 200 тонн, передав\nтолько 8509,9 тонны; действие договора прекращено по инициативе ответчика,\nкоторый в одностороннем порядке прекратил исполнение соглашения и вывез\nзавод с места изготовления продукции, а Общество было вынуждено заключить\nзамещающие сделки в связи недопоставкой продукции.\nПоскольку в результате прекращения со стороны Компании исполнения\nдоговора от 25.07.2019 № 60 Обществу были причинены убытки в виде разницы в\nцене между договором и замещающими договорами, а также в виде расходов на\nдоставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСуд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика\nобязательств по договору в части недопоставки продукции в полном объеме,\nсогласованном сторонами, принимая во внимание, что истец вынужден был\nзакупать продукцию у других поставщиков, признав расчет убытков верным,\nпришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 401, 486,\n506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств\nпрекращения договора в установленном законом порядке в связи с нарушением\nобязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения истцом\nу иных поставщиков товара, учитывая отсутствие подтверждения причинения ему\nубытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.\nАпелляционным судом было принято во внимание, что в рамках\nрассматриваемых правоотношений заказчик от договора ввиду неисполнения его\nусловий не отказывался, а исполнитель по истечении срока, в течение которого он\nобязался оказывать услуги, и возможность продления которого могла иметь место\nтолько по соглашению сторон, известил заказчика о намерении вывезти завод;\nписьмом от 06.09.2019 заказчик предложил срок демонтажа завода на 15.09.2019, с\nпоследующим его вывозом 18.09.2019, то есть не возражал против вывоза\nоборудования и прекращения исполнения условий договора; в период\nсогласованного срока с 01.08.2019 по 20.09.2019 заказчик не обращался к\nисполнителю с требованием произвести смесь, которое последний не исполнил.\nСсылка заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела\nвыводов, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от\n30.12.2020 по делу №А50-38737/2019 признана судами апелляционной и\nкассационной инстанциями необоснованной, поскольку обстоятельства,\nустановленные в рассматриваемом деле, не противоречат обстоятельствам,\nустановленным при рассмотрении дела №А50-38737/2019.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Весткраунд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}