{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2217570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Тестова Александра Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу\n№ А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Калина-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМихеев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора уступки права требования от 01.08.2018,\nзаключенного между должником и Пермяковым Эдуардом Львовичем.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.11.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для\nпризнания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период\nподозрительности имеющим неисполненные денежные обязательства\nдолжником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тестову Александру Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}