determination ВС РФ от 03.03.2023
Дата: 03.03.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-370
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 марта 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Тестова Александра Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу
№ А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Калина-Строй» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Михеев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора уступки права требования от 01.08.2018,
заключенного между должником и Пермяковым Эдуардом Львовичем.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа
от 07.11.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период
подозрительности имеющим неисполненные денежные обязательства
должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Тестову Александру Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк