{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2217450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 марта 2023 г. по делу № А60-15497/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1962916\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-358\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 3 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Францком» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.05.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу   № А60-15497/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по снятию ФИО3 со счёта должника денежных средств в общей сумме  902 375 рублей; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022  документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим  в ходатайстве от 28.04.2022, признаны сфальсифицированными  доказательствами; оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2022, данное определение изменено.  Апелляционный суд признал недействительной сделкой получение ФИО3 со счёта должника 250 000 рублей с назначением «подотчёт», применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в пользу должника названной суммы денежных средств. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель\nне согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые банковские операции по получению бывшим  руководителем должника ФИО3 денежных средств, ранее  предоставленных им и израсходованных по целевому назначению (на выплату  работникам заработной платы), не могут быть признаны недействительными  как совершённые во вред должнику и его конкурсным кредиторам.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Францком» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nАНО СОЮЗ УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nАНО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ИВОЛГА\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nИП Ахминеев Владимир Андреевич\n(подробнее)\nООО \"СВОЯ КУХНЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ФРАНЦКОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ\n(подробнее)\nООО \"ЕКБ-Интеко\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Дело\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}