{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2217438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-120\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью\n«Инверком») на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.11.2022 по делу № А41-69347/2021 Арбитражного суда Московской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»;\nдалее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к\nобществу с ограниченной ответственностью «Тургенево» (далее – Компания) со\nследующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505 757 евро\n67 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее –\nЦентробанк) на дату вынесения решения; о взыскании вознаграждения в размере\n91 105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о\nвзыскании неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на\nдату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи\n395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в\nразмере 2 842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о\nвзыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского\nкодекса, в размере 2 842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения\nрешения.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены в части взыскания\nсуммы займа в размере 505 757,67 евро по курсу Центробанка на дату вынесения\nрешения суда; взыскания суммы вознаграждения в размере 91 105 евро 66 центов\nпо курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы\nнеустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату\nвынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В\nудовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022\nрешение от 06.04.2022 и апелляционное постановление от 12.07.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своей компетенции, указав на\nнеобходимость переоценки фактическим обстоятельств дела и доказательств,\nкоторые уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной\nинстанций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.06.2018 Обществом (заимодавец) и\nКомпанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец\nпредоставил заемщику 1 240 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученный\nзаем в срок до 14.06.2021 и выплатить проценты за пользование займом в размере\n5% годовых.\nНеисполнение ответчиком требования от 06.07.2021 № 1 о возврате\nденежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по\nнастоящему делу.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, частично удовлетворили\nтребования, придя к выводу о доказанности факта выдачи займа, который не был\nвозвращен в установленные сроки.\nДоводы ответчика о притворности займа, его взаимосвязи с приобретением\nв интересах истца и последующим отчуждением по заниженной стоимости по\nрешению Общества недвижимости, отклонены судами со ссылками на то, что\nпосле приобретения корпоративного контроля над Компанией\nЭдильсултановым А.И. указанные сделки не оспаривались, об их мнимости и\n(или) притворности до подачи настоящего иска не заявлялось; материалами дела\nне подтверждаются ни притворность договора займа, ни его взаимосвязь с\nприобретением и последующим отчуждением ответчиком недвижимости.\nСуды также согласились с доводами истца о том, что приобретение долей в\nКомпании осуществлялось в целях обеспечения исполнения требований истца к\n\n3\nответчику, т.е. являлось фидуциарным залогом доли с последующим возвратом\nтакого права залогодателю; заявление ответчика о недействительности договора\nзайма было расценено судами как не имеющее правового значения и\nпротиворечащее принципу эстоппель.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора; суды не проверили должным образом доводы Компании о наличии\nвзаимосвязи договора займа с приобретением и последующим отчуждением\nответчиком недвижимости; не дали оценку основному доводу в возражениях\nответчика о то, что взыскиваемая на настоящему делу сумма соответствует его\nимущественным потерям, понесенным в период корпоративного контроля истца,\nи фактически представляет собой часть платы за объект недвижимости,\nотчужденный ответчиком по решению истца по заниженной стоимости.\nУказывая на превышение суммы займа (1 240 000 евро) над стоимостью\nприобретения недвижимости (45 934 000 руб.) и непредставление ответчиком\nданных о расходовании остальной части займа, суды оставили без внимания\nдоводы ответчика о том, что указанная разница была перечислена истцу\nплатежными поручениями от 04.0.2018 на сумму 512 930 евро, от 08.10.2018 на\nсумму 199 930 евро, от 18.03.2019 на сумму 21 382,33 евро в качестве возврата\nзайма, до истечения срока, на который он был выдан (14.06.2021).\nСуды не исследовали эквивалентность предоставлений сторон при\nисполнении сделок, не оценены обстоятельства корпоративного контроля истца,\nразмер возвращенной части займа на момент его прекращения и размер разницы в\nстоимости приобретения доли в объекте недвижимости со стоимостью ее\nпродажи.\nКассационная инстанция указала на необоснованное возвращение судом\nпервой инстанции встречного искового заявления Компании о признании договора\nзайма от 14.06.2018 ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что встречный иск\nпоступил на рассмотрение суда 28.02.2022 (после завершения рассмотрения дела –\n22.02.2022). Между тем требования Компании по встречному иску были изложены\nи в его отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в судебном заседании\n22.02.2022 (просительная часть отзыва). Судом первой инстанции не было принято\nмер к рассмотрению данных требований, вследствие чего ответчик был вынужден\nобратиться с отдельным иском (дело № А41-49852/2022).\nКроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции\nответчик приводил доводы о том, что судом неверно применен пункт 2\nстатьи 317 Гражданского кодекса, статья 6 Федерального закона от 10.12.2003\n№173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как денежные\nсредства в счет исполнения займа были перечислены нерезидентом Российской\nФедерации в евро, а, соответственно, возврат займа должен был производиться в\nевро, тогда как судом необоснованно изменена валюта платежа; в нарушение норм\n\n4\nдействующего законодательства дата конвертации евро в рубли определена не на\nдату платежа, а на дату решения суда.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы INVERCOM Ltd (общество с\nограниченной ответственностью «Инверком») для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}