{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2217768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-29748\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Компании Муртрон Холдингс Лимитед на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-292033/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано»\n(далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Уткина Никиты\nВалерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к Компании Тарвет Лимитед (далее – Компания Тарвет), Компании\nМуртрон Холдингс Лимитед (далее – Компания Муртрон) об истребовании из\nнезаконного владения имущества – 471 419, 7 450 000 паев закрытого паевого\nинвестиционного фонда комбинированного (ЗПИФ) «Траст» (далее – Фонд\n«Траст»).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта»,\nзакрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 02.11.2022, требования удовлетворены частично, суд истребовал у Компании\nМуртрон в пользу Общества 471 419, 7 450 000 паев Фонда «Траст»; в\nудовлетворении иска к Компании Тарвет отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор об\nистребовании паев не мог являться предметом повторного рассмотрения, отмечая\nзлоупотребление Общества своими правами; истцом пропущен срок исковой\nдавности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.07.2013 Общество в счет оплаты паев\nФонда «Траст» по акту приема-передачи передано здание с кадастровым номером\n77:01:0004023:1035 площадью 6 239,7 кв. м, расположенное по адресу:\nул. М. Грузинская, д. 3 (далее – здание).\nМежду Обществом и Компанией Муртрон 31.10.2013 заключен договор\nмены инвестиционных паев № 1, в соответствии с которым Общество обязалось\nпередать 471 419, 7 450 000 паев Фонда «Траст», а Компания Муртрон передать\n36 762 паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Гранд\nЗемельный» (далее – Фонд «Гранд Земельный»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу\n№ А40-205691/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении должника введено конкурсное производство.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019\nпо делу № А40-205691/2016 признаны недействительными сделка по передаче\nОбществом здания в счет оплаты паев Фонда «Траст», а также договор мены\nинвестиционных паев от 31.10.2013 № 1; применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Компании Муртрон в пользу\nОбщества 860 581 210 рублей 16 копеек. При этом суд указал, что принятие в деле\nо банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности\nпервой сделки путем взыскания с другой стороны договора стоимости вещи не\nпрепятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту\nрассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически\nполностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в\n\n3\nвиндикационном иске. Таким образом, право на рассмотрение указанных\nтребований может быть реализовано в ином порядке.\nВ процессе рассмотрения настоящего дела Компания Тарвет представила\nкопию соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ценных\nбумаг от 09.11.2015, по которому ранее были получены спорные паи от Компании\nМуртрон.\nСогласно уведомлению об операции по лицевому счету, 30.09.2021 спорные\nпаи были перерегистрированы на Компанию Муртрон.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А40-205691/2016, руководствуясь статьями 142, 143, 167,\n301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из\nтого, что положение сторон указанных договоров в отношении предмета сделок\nподлежит приведению в состояние, существовавшее на момент приобретения\nОбществом паев Фонда «Траст».\nСуды констатировали, что спорные паи Фонда «Траст» получены\nКомпанией Муртрон безвозмездно после возбуждения производства по\nнастоящему делу; компания доподлинно знала о наличии настоящего спора и о\nпризнании первой сделки по отчуждению паев недействительной, в связи с чем не\nможет считаться добросовестным приобретателем.\nТак, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2019 по делу № А40-205691/2016 установлено, что Компания Муртрон,\nдействуя разумно и добросовестно, должна была знать о цели Общества\nпричинить имущественный вред правам кредиторов; Компания Муртрон как\nпайщик Фонда «Гранд Земельный», знала и не могла не знать о том, какое\nимущество входит в названный фонд, и не мог не знать о реальной стоимости\nодного пая. Цена паев Фонда «Гранд Земельный» по оспариваемой сделке была\nзавышена в сотни раз для целей совершения мены, о чем не могла не знать\nКомпания Муртрон как сторона сделки. Сведения о кадастровой стоимости\nобъектов, в том числе здания и земельных участков, являются общедоступными,\nмогли быть получены, в том числе, посредством получения соответствующих\nвыписок. В результате последовательно совершенных Обществом сделок\nфактически здание выбыло из его владения.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\n\n4\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Компании Муртрон Холдингс\nЛимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}