{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2216564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-29775\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Комфортная среда» на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 28.10.2022 по делу № А32-46219/2021 Арбитражного суда\nКраснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Комфортная среда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья\n«Горизонт» (далее – Товарищество) о взыскании 96 685 рублей 63 копеек долга по\nдоговору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ (далее – Договор), 1295 рублей 74 копеек\nнеустойки с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nВ свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о признании\nДоговора недействительным и применении последствий недействительности\nсделки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022\nпервоначальный иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.\nС Товарищества в пользу Компании взыскано 96 685 рублей 63 копейки долга,\n1273 рубля 07 копеек неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 рублей\n80 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 3918 рублей\n22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.10.2022, решение от 11.03.2022 отменено, в\nпервоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что материалами дела\nподтвержден факта оказания услуг, отмечая, что у Кириченко Е.Г. имелись\nполномочия на заключение договора и принятие выполненных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.06.2021 Компания и Товарищество\nзаключили Договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и\nпрочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД),\nрасположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, 10, корпусы 1-18.\nСогласно условиям пунктов 5.3-5.4 Договора оплата производится на\nосновании платежных документов, представленных управляющей организацией не\nпозднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер вознаграждения\nопределен приложением № 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м.\nКак заявляет Компания, с 11.06.2021 по 04.07.2021 ею оказаны услуги по\nсодержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 96 685 рублей\n63 копейки, что подтверждается счетами от 30.06.2021 № 57, от 04.07.2021 № 60, а\nтакже актом от 30.06.2021 № 58.\nНеисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг послужило\nоснованием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nЗаявляя встречные требования, Товарищество ссылалось на то, что\nКомпанией не представлено доказательств наличия полномочий у Кириченко Е.Г.\nдействовать от имени заказчика при заключении Договора; ни члены правления,\nни остальные члены товарищества не были проинформированы о подписании\nсоглашения; факт оказания услуг Товарищество не признает.\n\n3\nУдовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях,\nсуд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания\nКомпанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Суд исходил\nиз того, что Товарищество и, соответственно, собственники помещений МКД\nпользовались услугами и результатами проводимых управляющей организацией\nработ и производили оплату, что подтверждается представленными в материалы\nдела платежными документами. Указанные действия свидетельствуют об\nодобрении оспариваемой сделки и сохранении силы договора, что давало\nоснование Компании полагаться на ее действительность.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166-168, 173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147, 148, 161 Жилищного\nкодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пунктах 71, 91 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nпервоначального иска, признав правомерными встречные требования.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор\nподписан председателем правления Товарищества и заключен без решения о\nсовершении такой сделки, принятого компетентным органом – Правлением,\nпринимая во внимание, что Компания как профессиональный участник\nсоответствующего рынка услуг не могла не знать положений законодательства,\nопределяющих разграничение компетенции органов управления Товариществом.\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо том, что оспариваемый договор является недействительным.\nОтклоняя доводы о последующем одобрении сделки приемкой и частичной\nоплатой работ, апелляционный суд указал, что оплата работ подрядчикам Зубкову\nВ.Л. и Макарову А.А. произведена компанией, а не товариществом, перечисления\nв пользу компании за спорный период товариществом не производились, что\nподтверждается выпиской движения денежных средств по счету; акты приемки\nработ подписаны Кириченко Е.Г. в период с 30.06.2021 по 04.07.2021, то есть\nпосле принятии решения об ее отстранении от должности председателя\nправления.\nСудом дана критическая оценка доводам о выполнении Компанией работ.\nСо ссылкой на положения статей 39, 44, 137 и 145 Жилищного кодекса\nапелляционная инстанция также отметила, что деятельность Товарищества ведется\nв соответствии с утвержденной на год сметой. Принятие сметы составляет\nисключительную компетенцию общего собрания собственников либо членов\nТоварищества. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что\nсумма на оплату спорных услуг определялась решением общего собрания.\nНапротив, из протокола общего собрания собственников от 04.07.2021 № 2\nследует, что до указанной даты собрания смета доходов и расходов Товарищества\nна 2021 год не была утверждена.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}