{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2216452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-29843(1,2,3)\nг. Москва 28 февраля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы финансового управляющего Разуленко Олега\nАркадьевича, Пономаренко Константина Викторовича (кредитора) и Думновой\nЕлены Сергеевны (кредитора) на определение Арбитражного суда Псковской\nобласти от 09.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.11.2022, принятые в деле № А52-4948/2019 о\nнесостоятельности (банкротстве) Мишуринских Константина Геннадьевича\n(должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении\nразногласий с должником в части включения в конкурсную массу земельного\nучастка и жилого дома,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.11.2022, разногласия разрешены, во включении\nимущества в конкурсную массу отказано.\nВ кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие у жилого дома статуса единственного жилья в связи с\nпередачей его на основании судебного акта кредитору, искусственное придание\nдому исполнительского иммунитета, чрезмерность земельного участка.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nДовод о нарушении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку переданный по\nсудебному решению кредитору спорный жилой дом по другому судебному\nрешению возвращен в конкурсную массу.\nДовод об искусственном придании дому статуса единственного жилья\nисследован и мотивированно отклонен.\nИсходя из установленной стоимости спорного имущества суды признали\nне отвечающим целям процедур банкротства ограничение исполнительского\nиммунитета.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Разуленко Олегу Аркадьевичу,\nПономаренко Константину Викторовичу и Думновой Елене Сергеевне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}