{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2216268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-266\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 февраля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кулика Владимира Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу\n№ А41-9672/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кисуриной Ольги\nВладимировны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника её конкурсный кредитор –\nиндивидуальный предприниматель Шмаков Александр Валентинович\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nкупли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 № 5722, заключенного\nмежду должником и Куликом В.В.; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.12.2022, данное определение отменено по\nбезусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки,\nсовершённой в период подозрительности и в отсутствие встречного\nпредоставления для неплатёжеспособного должника с целью причинения вреда\nимущественным правам его кредиторам.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит\nотменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022.\nВместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного\nакта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку\nжалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи\n291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду\nотмены обжалуемого судебного акта вступившим в силу постановлением\nапелляционного суда от 28.09.2022.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кулику Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части\nобжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2022 по делу № А41-9672/2020.\nПроизводство по кассационной жалобе Кулика Владимира Викторовича\nв части обжалования определения Арбитражного суда Московской области\nот 05.05.2022 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}