determination ВС РФ от 27.02.2023 Дата: 27.02.2023 ============================================================ Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А15-3717/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-22119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 по делу № А15-3717/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Декоративные культуры» (Республика Дагестан, далее – общество) в лице ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Расуловой Кистаман Хухеца, ФИО23, (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный регистратор» (Ростовская область), о признании недействительным договора дарения акций от 04.03.2020, о признании недействительными договоров купли-продажи акций, о переводе прав и обязанностей покупателя акций по сделкам между ФИО1 и акционерами на общество, (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство), 1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено. Признавая обоснованными требования о признании договоров по отчуждению акций недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя акций по сделкам на общество, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что договор дарения акций от 04.03.2020 носил притворный характер, стороны имели в виду продажу акций; при приобретении ФИО1 акций был нарушен порядок отчуждения акций, предусмотренный уставом общества, акционеры не направляли в общество предложения о продаже акций стороннему лицу; срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Заявленный обществом отказ от иска не принят с подробным изложением мотивов принятия процессуального решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "Декоративные культуры" (подробнее) Ответчики: Расулова Чакар (подробнее) Судьи дела: Золотова Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ