{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2215722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-29221\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Образцово» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А41-89512/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Образцово» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением к союзу землевладельцев и домовладельцев территории «Вудлэнд-1»\n(далее - Союз) о взыскании 2 372 380 рублей задолженности.\nВ свою очередь, Союз заявил встречные требования к Обществу о\nпризнании договора от 01.12.2020 № ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по\nобслуживанию имущества некоммерческого партнерства «Вудленд-1» (далее –\nПартнерство), подписанного председателем Партнерства Примаком Д.Н.,\nнедействительным и применении последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания с Общества 5 604 704 рублей, полученных по недействительной сделке.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.10.2022, в удовлетворении первоначального иска\nотказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены\nисчерпывающие доказательства, подтверждающие оказание услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.12.2020 между Партнерством\n(заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по\nобслуживанию имущества № ВЛ 1/12-20 (далее – договор), в соответствии с\nкоторым исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию\nимущества заказчика (далее – услуги), а заказчик обязался принимать результаты\nуслуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.\nПо утверждению Общества, им надлежащим образом исполнено\nобязательство по оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами,\nоднако, оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем\nобразовалась задолженность на общую сумму 2 372 380 рублей.\nВ адрес заказчика направлялись претензии с требованиями о погашении\nимеющейся задолженности (претензия № 2021/11-ВЛ-П от 10.11.2021,\n№ 2021/09-ВЛ-П от 10.10.2021), которые оставлены без удовлетворения.\nПартнерство признает размер задолженности, однако не исполняет свои\nобязательства по оплате, что подтверждается соответствующим актом сверки,\nподписанным за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.\nПоскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный\nпорядок урегулирования спора не принес результата, последний обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nЗаявляя встречные требования, Партнерство сослалось на то, что спорная\nсделка не могла заключаться без одобрения Совета Партнерства, которое\nотсутствует.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 174, 309, 310, 779, 782\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального\nзакона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 22, 25, 93 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\n\n3\nпункте 10 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения\nарбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды удовлетворили встречные требования, установив, что заключенный договор\nявляется для Партнерства крупной сделкой, совершенной без согласования с его\nСоветом.\nВ соответствии с пунктом 11.2.9 Устава , действовавшей на дату заключения\nспорной сделки, к исключительной компетенции коллегиального органа\nуправления-Совета Партнерства отнесено решение вопросов о совершении\nсделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,\nотчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо или косвенно\nимущества, стоимость которого составляет более 3 000 000 руб. Заключение\nсделки в сумме 34 328 812 руб. могло быть осуществлено исключительно на\nосновании решения Совета Партнерства, которое отсутствует.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того,\nчто Обществом не доказан факт оказания услуг, отсутствуют надлежащие\nдоказательств их принятия Союзом, представленные акты приемки услуг без\nрасшифровки состава оказанных услуг, акты сверки свидетельствуют о создании\nформального документооборота между исполнителем и бывшим руководителем\nзаказчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Образцово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}