{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2215698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-19799\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Себелевой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного\nсуда Омской области от 25.01.2022, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 02.12.2022 по делу № А46-3813/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (в настоящее время\nакционерное общество «Омсктрансстрой»; далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Себелеву Виктору\nИвановичу о взыскании 150 000 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в\nлице Территориального управления Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Омской области, индивидуальный\nпредприниматель Трегуб Светлана Викторовна, Себелева Татьяна Григорьевна,\nобщество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС».\nРешением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 07.09.2020 решение от 21.11.2019 и апелляционное постановление от 22.05.2020\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской\nобласти.\nПри новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу\nспора истец уточнил размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного\n\n2\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил\nвзыскать 28 750 236 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Камалов Рашид\nШарапович, Плешков Геннадий Александрович.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 02.12.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана\nсовокупность условий для взыскания убытков, отмечая истечение срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ответчик, являясь генеральным\nдиректором Общества, заключил от имени последнего сделки по продаже\nпринадлежащего истцу недвижимого имущества с обществом с ограниченной\nответственностью «Транспортная-строительная компания».\nСсылаясь на то, что Себелев В.И. при продаже объектов недвижимости\nдействовал неразумно, в ущерб интересам Общества, поскольку конечным\nприобретателем имущества является его жена, которая реализовала его в\nдальнейшем по существенно отличающейся в большую сторону цене, при том, что\nденежные средства продавцу не поступили, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или\nучредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно\nдействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и\nразумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов\nюридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по\n\n3\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,\nесли иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,\nпричиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон N 208-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица» (далее – Постановление № 62)).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение\nсудебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства уголовного дела,\nруководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,\nрегулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив факт продажи спорного недвижимого имущества по цене,\nв несколько раз ниже рыночной, между финансовыми потерями Общества в\nсумме 28 750 236 руб. и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь,\nсделки совершены в пользу аффилированных с ответчиком лиц, то есть\nфактически в его имущественном интересе.\nСуды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что\nрасчет по сделкам произведен путем выполнения работ по восстановлению\nбетонного цеха ЖБК, площадью 8 432 кв. м и поставкой материалов для\nорганизации производства железобетонных изделий, поскольку соответствующих\nбухгалтерских документов, подтверждающих проведение операций по расчетам,\nне представлено.\nДоводы ответчика о приобретении материалов для организации\nпроизводства железобетонных изделий признаны судами несостоятельными,\nустановив, что какое-либо производство Обществом не велось.\nСсылка ответчика на осуществление расчета по договорам купли-продажи\nимущества путем поставки материалов и проведения работ, необходимых для\nвосстановления здания после крупного пожара не подтверждена доказательствами\nфиксации факта причинения ущерба: сообщение (донесение) о пожаре, справки\nМЧС, заключения (отчет) оценщика об оценке стоимости причиненного ущерба,\n\n4\nфотографий поврежденного имущества, при этом в бухгалтерском учете общества\nне отражено принятие на баланс материалов, списание крупной партии\nматериалов, изготовление проекта реконструкции, а также не отражен факт\nприемки выполненных работ, введение здания в эксплуатацию после проведенной\nреконструкции (восстановления). Суды также отметили, что аргументы ответчика\nо проведении восстановительного ремонта на сумму 2 354 094 руб. противоречат\nего позиции в рамках рассмотрения дела №А46-2927/2020.\nДоводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом\nрассмотрения судов и отклонены.\nИсходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления\n№ 62, суды обоснованно исходили из того, что законодатель связывает начало\nтечения срока исковой давности с появлением у истца реальной возможности\nзащитить свои нарушенные права и законные интересы.\nСам по себе факт того, что Камалов Р.Ш. являлся акционером и членом\nсовета директоров общества, не свидетельствует о том, что общество имело\nреальную возможность осуществлять защиту своих прав. Участие в обществе не\nвключает в себя функции органа управления общества и не наделяет лицо правом\nявляться законным представителем юридического лица, имеющим право от имени\nобщества заявлять соответствующее требование о возмещении убытков,\nпричиненных обществу.\nУстановив, что Плешков Г.А. являлся номинальным директором Общества,\nвсегда действовал по указанию Себелева В.И., подписывал документы,\nпредоставленные Себелевым В.И., не вникая в их содержание, так как доверял\nпоследнему, суды пришли к выводу о том, что Плешков Г.А. был\nподконтрольным ответчику лицом, в связи с чем срок исковой давности\nобращения в арбитражный суд по заявленному иску исчисляется не ранее, чем\nновый независимый руководитель общества (Камалов Р.Ш.) мог узнать об\nуказанных сделках.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Себелевой Татьяны Григорьевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}