{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2215568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-29557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль»\nна решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу\n№ А72-9805/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Хотовицкая Елена Васильевна, являясь участником общества с\nограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» (далее – Общество),\nобратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к\nОбществу и обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (далее –\nКомпания) с требованиями:\n- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества\nот 01.07.2019, заключенного между Обществом и Компанией;\n- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания\nКомпании возвратить Обществу все полученное имущество по акту приема-\nпередачи в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.\nОпределением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству с\nприсвоением делу номера А72-9805/2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен\nСмирнов Сергей Андреевич.\nОпределением от 17.08.2021 производство по делу в части требований\nХотовицкой Е.В. к Обществу прекращено в связи с отказом от иска.\n\n2\nВ свою очередь, Компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской\nобласти с исковым заявлением к Обществу о признании недействительной\nодносторонней сделки в виде уведомления об отказе в продлении срока действия\nдоговора аренды от 01.07.2019.\nОпределением от 28.04.2021 исковое заявление Компании принято к\nпроизводству с присвоением делу номера А72-5097/2021.\nОпределением от 26.08.2021 в целях совместного рассмотрения дело\n№ А72-5097/2021 объединено с делом № А72-9805/2020 с присвоением\nобъединенному делу номера А72-9805/2020.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.10.2022, требования Хотовицкой Е.В. удовлетворены\nчастично: признан недействительным договор аренды нежилых помещений\nот 01.07.2019, заключенный между Обществом и Компанией; в остальной части в\nудовлетворении иска Хотовицкой Е.В. отказано. В удовлетворении исковых\nтребований Компании отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении\nдоговора полагался на сведения о руководителе Общества, включенные в Единый\nгосударственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); необоснованно\nустановлено злоупотребление правом при заключении договора; не доказано\nпричинение ущерба Обществу, а также невозможность осуществления\nдеятельности последнего в связи с передачей помещений в аренду; не учтена\nпреюдициальность выводов по ранее рассмотренному делу об отсутствии\nубытков; уплаченная арендная плата при недействительности договора подлежала\nвозврату; ошибочен вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой\nдавности; неправомерно не привлечен к участию в деле Суворов Е.А.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nХотовицкая Е.В. и Смирнов С.А., которым принадлежит по 50% долей уставного\n\n3\nкапитала юридического лица, номинальной стоимостью 5000 рублей каждая;\n14.08.2013 директором назначен Абулеев Н.Р.\nСогласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества\nот 04.09.2018 № 2 срок полномочий Абулеева Н.Р. продлен на один год – по\n04.09.2019.\nРешением внеочередного общего собрания участников Общества,\nоформленным протоколом без даты, подписанным участником Смирновым С.А.,\nдосрочно прекращены полномочия директора Абулеева Н.Р., единоличным\nисполнительным органом назначен Суворов Е.А.\nОбществом (арендодатель) в лице директора Суворова Е.А. и Компанией\n(арендатор) в лице директора Платоновой Т.В. заключен договор аренды нежилых\nпомещений, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает за\nобусловленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и\nпользование (в аренду) часть внутренних нежилых помещений общей площадью\n2600 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская обл., п. Поливаново,\nул. Зеленая, д. 1А, для осуществления производственной деятельности и\nоборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением\nпо акту приема-передачи.\nСогласно пунктам 2.1, 2.3 договор считается заключенным с момента\nпередачи объекта аренды по акту приема-передачи и действует на срок 11\nмесяцев; если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили\nнамерения его расторгнуть, договор считается продленным на аналогичный срок.\nПунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон\nежемесячная арендная плата составляет 250 000 рублей, включая НДС. В\nежемесячную арендную плату включена стоимость всех коммунальных услуг.\nК договору сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2019,\nкоторым в аренду переданы помещения в 6 зданиях фабрики и также\nоборудование, представляющее собой обрабатывающие станки.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской\nобласти от 17.02.2020 по делу № А72-10930/2019 протокол общего собрания\nОбщества о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Н.Р. и\nизбрании новым директором Суворова Е.А. признан недействительным. Этим же\nрешением признано недействительным решение регистрирующего органа\nот 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в\nЕГРЮЛ, исключена из реестра запись от 25.06.2019 за государственным\nрегистрационным номером 2197325225117.\nВ обоснование требований Хотовицкая Е.В. указала, что в феврале 2020 в\nходе ознакомления с материалами проверки в МО МВД России «Барышский» ей\nстало известно, что с 01.07.2019 Общество прекратило осуществлять деятельность\nпо производству мебели. Ранее она не могла узнать о прекращении деятельности и\nсдаче имущества в аренду, поскольку по указанию Суворова Е.А. ее не пускали на\nтерриторию предприятия, документы о деятельности не предоставлялись. В\nрезультате заключения договора аренды Общество передало Компании все\nпомещения для производства, а также инструменты и оборудование. Арендная\nплата не покрывает затраты Общества на содержание фабрики, сведения в ЕГРЮЛ\nо директоре Суворове Е.А. были включены в результате противоправных действий\n\n4\nСмирнова С.А., договор аренды заключен неуполномоченным лицом, на более\nхудших условиях, чем заключались ранее договоры аренды между теми же\nлицами.\nТребования Компании о признании односторонней сделки (уведомления) об\nотказе в продлении срока действия договора аренды недействительной\nобусловлены тем, что уведомление подписано неуполномоченным лицом\nАбулеевым Н.Р., который не является директором Общества; договором не\nпредусмотрен односторонний отказ от исполнения соглашения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 166-168, 174, 181.4, 209\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 32, 74, 75, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым\nвопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2019, суды частично удовлетворили требования Хотовицкой Е.В., исходя\nиз того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу\n№ А72-10930/2019 признано незаконным назначение на должность директора\nОбщества Суворова Е.А., который подписал спорный договор аренды,\nзаключенный со злоупотреблением правом в ущерб интересом арендодателя и его\nучастника – Хотовицкой Е.В., при осведомленности Компании на дату заключения\nсоглашения о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Суды признали\nпредъявление требований в пределах срока исковой давности, учитывая, что об\nоспариваемом договоре Хотовицкая Е.В. не могла узнать ранее ознакомления с\nдокументами в подразделении МВД России.\nПоскольку переданные по договору аренды помещения и оборудование до\n30.04.2021 находились во владении арендатора, на котором лежит обязанность по\nвозмещению стоимости пользования имуществом, судебные инстанции пришли к\nправомерному выводу об отсутствии оснований для применения реституции, в\nсвязи с чем отказали в удовлетворении требований Компании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Добрый стиль» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}