{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2215540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-29391\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК\nРеалити Групп» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.10.2022 по делу № А41-59502/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального\nстроительства» (далее - истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМК\nРеалити Групп» (далее - ответчик, ООО «КМК Реалити Групп») с иском о\nвзыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 670,70 руб. и\nнеустойки в размере 739 768,26 руб.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.10.2022, требования удовлетворены частично: с\nООО \"КМК Реалити Групп\" в пользу ООО \"УКС\" взыскана задолженность в\nразмере 1 094 131,73 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие\nпредусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора\nпо окончании срока договора аренды, а также составление акта о возврате\nобъекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным\nдоказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, а\nдоговор аренды был возобновлен на неопределенный срок.\nПредусмотренная пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской\nФедерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого\nпомещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными\nдоказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого\nпомещения по истечении срока. В материалах дела имеется иное\nдоказательство-акт приема-передачи объекта недвижимости от истца к\nответчику от 10.02.2021 по вновь заключенному между ними договору аренды\nпомещения №3А/2021 от 10.02.2021. Истец злоупотребляет своими правами, не\nпризнавая факта возврата ему ответчиком объекта аренды.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО \"УКС\" и ООО \"КМК\nРеалити Групп\" заключен договор аренды от 01.03.2018 N 12А/2018, по\nусловиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и\nпользование объект недвижимости: здание склада общей площадью 1026,90 кв.\nм, инв. N 100050, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев\nПосад, пос. Афанасово, а ответчик обязался своевременно и полностью\nвыплачивать истцу арендную плату в размере 100 000 руб. и потребляемую\nэлектроэнергию.\nДополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 к договору стороны\nсогласовали, что общий размер арендной платы за один месяц за аренду здания\nсклада и земельного участка составляет 110 000 руб.; срок действия договора\nпродлен до 30.11.2020.\nДополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к договору стороны\nустановили размер арендной платы в размере 350 000 руб. за один месяц, а\n\n3\nтакже дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4, согласно которому плата за\nпотребленную электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа,\nследующего за расчетным.\nПосле истечения срока действия договора (30.11.2020) ответчик продолжал\nпользоваться объектом аренды до 09.02.2021, а 10.02.2021 между сторонами\nподписан новый договор аренды N ЗА/2021.\nИсковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор)\nненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части\nвнесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере\n1 272 670,70 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом\n(арендодатель) начислена неустойка в размере 739 768,26 руб. В добровольном\nпорядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, установив, что в период после истечения срока\nдействия договора ответчик не возвратил объект аренды, продолжал им\nпользоваться, в связи с чем обязан был вносить арендную плату за все время\nпользования имуществом, между тем, данная обязанность ответчиком\nисполнялась ненадлежащим образом, суды удовлетворили требования в части\nвзыскания задолженности по оплате пользования в размере 1 094 131,73 руб., за\nвычетом имеющейся у ответчика переплаты и неустойки в размере 300 000 руб.\nс учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСсылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в\nудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве\nтретьего лица ООО \"Эффин групп\", подлежит отклонению, поскольку\nзаявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными\nактами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются\nпрепятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего\nисполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «КМК Реалити Групп» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}