{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2217030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении\nКузиева Туйчи Мухиддина угли, <...>\n<...>\n<...>, несудимого,\nосужденного к лишению свободы по ч. I1 ст.\n205\n' УК РФ на срок 8 лет с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.\nВ апелляционном порядке приговор не обжаловался.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного ФИО1 угли и защитника - адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного\nрешения при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве,\nФИО1 угли признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им через платежный терминал 20 мая 2020 г. и 30 августа 2021 г. денежных средств в размере 2350 и 2000 рублей, соответственно, для обеспечения деятельности террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам».\nПреступления совершены ФИО1 угли в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.\nВ кассационной жалобе ФИО1 угли просит приговор изменить и смягчить срок наказания.\nВ обоснование жалобы он указывает, что постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обязывало суд при назначении наказания применить положения ч.ч. 1, 2 и 4 ст.\n62 УК РФ\n, чего сделано не было. Между тем при применении судом указанных положений уголовного закона максимальный срок наказания за совершенное им преступление не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.\n61 УК РФ\n, и отсутствии отягчающих обстоятельств, - наказание могло быть назначено на срок не более 7 лет 4 месяцев лишения свободы.\nВ возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухонос С.Н., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.\nПроверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для отмены или изменения приговора.\nВ соответствии с ч. 1 ст.\n401\nь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении дела не допущено.\nИз материалов дела следует, что на предварительном следствии с ФИО1 угли заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.\nВ судебном заседании ФИО1 угли признал себя виновным в инкриминируемом деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано\nзащитником.\nВ свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 угли условия досудебного соглашения соблюдены, он дал исчерпывающие последовательные показания об обстоятельствах финансирования террористической организации, о лицах, осведомленных о его преступной деятельности и не сообщивших об этом в правоохранительные органы, а также сообщил об ином факте его преступной деятельности, связанной с финансированием террористической организации.\nПри таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 угли, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор.\nИсходя из обстоятельств совершения осужденным преступления, его действия судом правильно квалифицированы по ч. I1 ст.\n205\n' УК РФ.\nПри назначении ФИО1 угли наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него трех малолетних детей, а также учел чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни, состояние здоровья, материальное положение его и членов семьи.\nКроме того, суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заключение им в период следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил.\nЭти обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание с учетом положений ч. 4 ст.\n62 УК РФ\nи в минимальном размере санкции ч. 1 ст.\n205\n' УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.\nУтверждение в жалобе о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений как ч. 1 и 2, так и ч. 4 ст.\n62 УК РФ\nне основано на законе.\nВ соответствии с ч. 2 ст.\n62 УК РФ\nее положения применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи\n61 УК РФ\n, и отсутствии отягчающих обстоятельств.\nТогда как положения, предусмотренные ч. 4 ст.\n62 УК РФ\n, подлежат применению в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Установлено, что эти виды наказания не применяются, при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.\nПри таких данных применение положений ч. 2 и ч. 4 ст.\n62 УК РФ\nпредусмотрены для различных случаев: ч. 2 ст.\n62 УК РФ\n- в случае совершения виновным лицом преступлений, за совершение которых не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а ч. 4 ст.\n62 УК РФ\n- в случае совершения виновным лицом преступлений, за\nсовершение которых эти виды наказаний предусмотрены.\nПоскольку за совершенное ФИО1 угли преступление санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, суд правомерно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.\n62 УК РФ\n, то есть до 10 лет лишения свободы, а не до 7 лет 6 месяцев - как об этом утверждается в кассационной жалобе.\nПри этом, как следует из содержащихся в п. 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч. 1 ст.\n62 УК РФ\nо сроке и размере наказания учету не подлежат. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что и имело место по данному делу.\nИсходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.\nВсе юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст.\n15 УК РФ\n, судом обсуждены и приняты во внимание.\nПри таких данных оснований для пересмотра судебного решения в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.\nРуководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении Кузиева Туйчи Мухиддина угли оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 угли - без удовлетворения.\nФИО2. Крупнов\nСудьи: А.В.Воронов\nА.Н. Замашнюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nКузиев Туйчи Мухиддин угли\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2022\nКассационное определение от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-40/2022\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}