{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.02.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2214488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А41-84332/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС20-2152\nг. Москва25 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 18.12.2019 по делу  № А41-84332/2017  Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества  из конкурсной массы.\nОпределением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление  ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена  квартира и находящееся в ней имущество.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 принят  отказ финансового управляющего имуществом должника от апелляционной  жалобы в части, касающейся исключения из конкурсной массы квартиры  и находящегося в ней камина, производство по этой части жалобы прекращено;  в остальной части определение суда первой инстанции отменено, заявление  ФИО2 признано необоснованным.\nПостановлением окружного суда от 18.12.2019 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда в части отмены определения суда первой  инстанции и оставления заявления должника без удовлетворения, а также  постановление окружного суда в полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  должника необоснованным в обжалуемой ФИО1 части, Десятый  арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в состав  спорного имущества не входят предметы домашней обстановки и обихода,  требующиеся для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных потребностей должника и членов его семьи в питании, отдыхе,  лечении и гигиене. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований полагать, что спорное имущество не может быть заменено  аналогичным имуществом меньшей стоимостью. Внимание должника  обращено на то, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с  аналогичным заявлением, предварительно уточнив перечень имущества,  минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения  повседневных бытовых потребностей. Довод должника о принадлежности  спорного имущества его сыну – ФИО1 – отклонен апелляционным  судом как не подтвержденный документально.\nОкружной суд не усмотрел оснований полагать, что постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда нарушает права и законные  интересы ФИО1, после чего согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.\nКак видно из общедоступной картотеки арбитражных дел, в настоящее  время на рассмотрении суда первой инстанции находится новое заявление  должника об исключении имущества из конкурсной массы.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой  обстоятельств спора, касающихся доказанности обстоятельств о  действительном собственнике спорного имущества. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nПАУ ЦФО\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-84332/2017\nОпределение от 25 марта 2020 г. по делу № А41-84332/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}