determination ВС РФ от 21.02.2023 Дата: 21.02.2023 ============================================================ Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А41-84332/2017 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2152 г. Москва25 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А41-84332/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 1. должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира и находящееся в ней имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 принят отказ финансового управляющего имуществом должника от апелляционной жалобы в части, касающейся исключения из конкурсной массы квартиры и находящегося в ней камина, производство по этой части жалобы прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 признано необоснованным. Постановлением окружного суда от 18.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления должника без удовлетворения, а также постановление окружного суда в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование должника необоснованным в обжалуемой ФИО1 части, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в состав спорного имущества не входят предметы домашней обстановки и обихода, требующиеся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей должника и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что спорное имущество не может быть заменено аналогичным имуществом меньшей стоимостью. Внимание должника обращено на то, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, предварительно уточнив перечень имущества, минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Довод должника о принадлежности спорного имущества его сыну – ФИО1 – отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Окружной суд не усмотрел оснований полагать, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда нарушает права и законные интересы ФИО1, после чего согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Как видно из общедоступной картотеки арбитражных дел, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится новое заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, касающихся доказанности обстоятельств о действительном собственнике спорного имущества. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-84332/2017 Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А41-84332/2017 Показать все документы по этому делу